Справа № 2-4532/10

У Х В А Л А  

30 серпня 2010  року   Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді  Самсонової О.А.,

при секретарі  Півень Я.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача – Недошитко Р.Ю.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ПП «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позов подано позивачем за місцем знаходження бази ПП «Баядера».

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до місцевого суду за місцем розташування відповідача.  Клопотання мотивовано тим, що база ПП «Баядера» у м.Полтаві не є юридичною особою, не є філією, тому за місцем її розташування позов пред’явлено бути не може. Позивач також не проживає у Київському районі м.Полтави, тому справа Київському районному суду м.Полтави не підсудна.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що база ПП «Баядера» у м.Полтаві є підрозділом юридичної особи, який має своє положення. тому за місцем його розташування позивач правомірно звернувся з позовом до Київського районного суду м.Полтави.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України  позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

База ПП «Баядера» знаходиться в місті Полтаві по вулиці Визволення, 26, тобто на території Київського району міста Полтави.

Як вбачається з матеріалів справи, крім положення, вказана база має керівника, уповноваженого на прийняття кадрових питань.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі відкрито без порушень правил підсудності, та не вбачає підстав для передачі справи до іншого суду.  В задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 115, 209  ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ПП «Баядера» про передачу  справи до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                     О.А.Самсонова  

Справа № 2-4635/10

У Х В А Л А  

04 серпня 2010  року   Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді  Самсонової О.А.,

при секретарі  Півень Я.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача – Колеснікова В.О.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконною підвищення відсоткової ставки та недійсною умови договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»  про визнання незаконною підвищення відсоткової ставки та недійсною умови договору. Позов подано позивачем за місцем знаходження Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

В попередньому судовому засіданні  представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_6 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.  Клопотання мотивовано тим, що Полтавське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі.

Суд, заслухавши думки осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України  позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Полтавське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться в місті Полтаві по вулиці Шведській, 2, тобто на території Київського району міста Полтави.

Як вбачається з кредитного договору  №PLOKAU05600086, він укладений 29.12.2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»  в особі Полтавського ГРУ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 за місцем розташування Полтавського ГРУ – по вул.Шведській, 2 у м.Полтаві.

Вказаний кредитний договір обслуговується Полтавським ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», що визнали обидві сторони та підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі відкрито без порушень правил підсудності, та не вбачає підстав для передачі справи до іншого суду.  В задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 115, 209  ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «ПриватБанк» про передачу  справи до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                         О.А.Самсонова