Справа № 2 –а-846-2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Дубановської І.Д.
при секретарі Котляровій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головко Вадима Володимировича прапорщика ІДПС ВДАІ м. Слов’янська в Донецькій області, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головко Вадима Володимировича прапорщика ІДПС ВДАІ м. Слов’янська в Донецькій області, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 10 квітня 2010 року він поштою отримав протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2009 року та копію постанови від 19.12.2009 року. У Постанові серії АН № 292303 записано, що: «19.12.2009 року о 14 годині 15 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Юн. Комунарів – Лозановича у місті Слов’янську при виконанні повороту праворуч не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину, на яку здійснював поворот, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому в постанові написано притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.
Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Просить суд скасувати постанову серії АН № 292303 від 19.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені у адміністративному позові та просив їх задовольнити у повному обсягу.
У судове засідання відповідач по справі Головко В.В. інспектор ДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області не з’явився, але надав суду заяву (а. с. 9), у якій просив розглядати справу у його відсутність та в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області до судового засідання не з’явився, але надав суду заяву (а. с. 10) у якій просили суд розглянути без участі представника та в задоволенні позовних вимог відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.
Суд, вислухавши позивача, пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2010 року він поштою отримав протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2009 року та копію постанови від 19.12.2009 року. У Постанові серії АН № 292303 записано, що: «19.12.2009 року о 14 годині 15 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Юн. Комунарів – Лозановича у місті Слов’янську при виконанні повороту праворуч не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину, на яку здійснював поворот, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому в постанові написано притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.
Таким чином працівником міліції Головко В.В. порушені вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП , оскільки постанова повинна була бути відправленою ОСОБА_1 протягом трьох діб з моменту її винесення, тобто не пізніше 23.12.2009 року.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв’язку з вищезазначеними обставинами не досліджені та не оцінювались ніякі фактичні дані, докази, які підтверджують скоєння ним зазначеного правопорушення, чим порушені вимоги всесторонності, повноти та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, передбачені ст. ст. 248, 251, 252 КУпАП при складанні постанови були порушені його права.
Фактично притягуючи його до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставини ані пом’якшуючи, ані обтяжуючи провину, і відповідно не врахував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не вияснено також та не враховано його матеріальне становище та особисті характеристики, чим порушені загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП України.
Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП України, тобто не виявлені обставини, які підлягають обов’язковому з’ясуванню.
Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом’якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вплинути на призначення покарання.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, копії постанови в справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціально технічних засобів, які мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису або засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, які направляються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом 3 днів з дня винесення постанови.
У відповідності зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску за поважними причинами цей строк за заявою особи може бути поновлений. Судом встановлено, що 10 квітня 2010 року ОСОБА_1 отримав постанову поштою, та звернувся до суду 19 квітня 2010 року, що є підставою для визнання пропуску строку на оскарження з поважних причин та його поновлення.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, а підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису.»
Однак, відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо незаконності винесення даної постанови у відповідності до вимог ст. 71 КАС України.
За таких обставин, суд приходить до переконання про ґрунтовність позовних вимог ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність їх повного задоволення.
Керуючись ст. ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головко Вадима Володимировича прапорщика ІДПС ВДАІ м. Слов’янська в Донецькій області, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений за поважними причинами строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 292303 від 19.12.2009 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 292303 від 19.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду І.Д. Дубановська