Справа № 2-а-149/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року м. Ульяновка
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: судді Бондаренка А.А.,
при секретарі: Вовк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Гайворонського відділу ДАІ Гасюка О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, поновлення строку на звернення до суду, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Гайворонського відділу ДАІ Гасюка О.В. про оскарження винесеної тим 20.05.2010 року постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн., про визнання незаконною та скасування названої постанови, а також про закриття провадження у справі про адмінправопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Позов мотивовано тим, що 20.05.2010 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, позивач 20.05.2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в с.Хащувате Гайворонського району, з причепом, на якому не працювали покажчики стопів та поворотів.
Позивач оскаржив постанову як таку, що не відповідає вимогам закону. Позовні вимоги обґрунтував такими обставинами:
При винесенні постанови було порушено вимоги ст.33 КУпАП та не було враховано характер вчиненого адмінправопорушення, особи правопорушника, ступень його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують відповідальність. Відповідно до позову, всупереч вимог ст.268 КУпАП при винесенні постанови були порушені права позивача: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Крім цього, розглянувши справу у день складання протоколу, відповідач, на думку позивача, порушив вимоги ст.277 КУпАП, відповідно до якої справа розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Посилаючись на несвоєчасне отримання протоколу та постанови як на поважну причину пропуску встановленого статтею 289 КУпАП строку на оскарження постанови по справі про адмінправопорушення, позивач просить суд поновити цей строк.
З огляду на наведені обставини позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про адмінправопорушення та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав, пояснень чи заперечень на позов не надав. Про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач клопотань про відмову у задоволенні адміністративного позову у зв’язку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду не направив, тому суд вважає за можливе розглянути і вирішити справу.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши надані ним докази, суд встановив:
20.05.2010 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, позивач 20.05.2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 в с.Хащувате Гайворонського району, з причепом, на якому не працювали покажчики стопів та поворотів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою серії ВА № 140460, винесеної відповідачем 20.05.2010 року на місці вчинення правопорушення одразу після складання протоколу, позивача було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Посилання позивача про те, що всупереч вимог ст.33 КУпАП при накладенні на нього стягнення відповідачем не було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, не відповідають дійсності. Суд приходить до такого висновку з виходячи з того, що позивач не вказав у позові та пояснити суду в судовому засіданні не зміг, які саме з вказаних обставин не були враховані при накладенні на нього стягнення.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач відмовився від підпису протоколу та дачі пояснення. З огляду на це, позов в частині вказівки про порушення права позивача давати пояснення не відповідає дійсності.
У наданих суду позові, поясненнях, відсутні дані про те, що позивач висловлював бажання подати додаткові докази, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Тому вказівка позивачем про порушення цих його прав при притягненні до адмінвідповідальності є необґрунтованою.
При цьому, вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 30.05.2010 року о 9:00 год. в ДАІ м. Ульяновка. Відповідно ж до постанови справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці складання протоколу одразу ж після його складення 20.05.2010 року у с.Хащувате Гайворонського району. Це суд розцінює як порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знати про час і місце розгляду справи про адмінправопорушення.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Гайворонського відділу ДАІ Гасюка О.В. серії ВА № 140460 від 20.05.2010 року, якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн. винесена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП, зокрема з порушенням передбаченого ст. 279 вказаного Кодексу права знати про місце і час розгляду справи. Тому вона підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.122, ст.ст. 258, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 6-12, 69,70,71,100, 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА № 140460 від 20.05.2010 року інспектора ДПС Гайворонського відділу ДАІ Гасюка О.В. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а особами, що беруть участь у розгляді справи та не були присутні при оголошенні постанови – у той же строк з дня отримання копії постанови.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо скаргу не було подано.
Суддя А.Бондаренко