Справа № 2-а-143/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2010 року м. Ульяновка
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого: судді Бондаренка А.А.,
при секретарі: Седлецькій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Первомайськ Підлубного Володимира Семеновича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Первомайськ Підлубного Володимира Семеновича про визнання незаконною та скасування винесеної відповідачем 18.06.2010 року постанови ВЕ № 100090 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн., а також про закриття провадження у справі про адмінправопорушення.
Позов мотивовано тим, що 18.06.2010 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови 18.06.2010 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_1, по вул. Київській у м. Первомайськ, Миколаївської області, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач оскаржив постанову як таку, що не відповідає вимогам закону. Позовні вимоги обґрунтував такими обставинами:
Вказав, що не вчиняв вказаного порушення, що і зазначив, надаючи пояснення при складанні протоколу про правопорушення.
При накладенні стягнення відповідачем не було враховано характер вчиненого адмінправопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до позову, всупереч вимог ст.268 КУпАП при винесенні постанови були порушені права позивача: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання,
Крім цього, розглянувши справу у день складання протоколу, відповідач, на думку позивача, порушив вимоги ст.277 КУпАП, відповідно до якої справа розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З огляду на наведені обставини, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про адмінправопорушення та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Позивач подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Повідомляє про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав, пояснень чи заперечень на позов не надав. Про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Всупереч передбаченого ч.2 ст.71 КАС України обов’язку, правомірності свого рішення відповідач не довів.
Вивчивши та проаналізувавши докази, надані позивачем, суд встановив:
18.06.2010 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови 18.06.2010 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_1, по вул. Київській у м. Первомайськ, Миколаївської області, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою серії ВЕ № 100090, винесеної відповідачем 18.06.2010 на місці вчинення правопорушення, одразу після складання протоколу, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позов у частині порушення строків розгляду справи про адмінправопорушення не відповідає дійсності, оскільки справа розглянута в межах строків розгляду справи, наведених у ст.277 КУпАП.
Разом з цим, дослідженням матеріалів справи суд встановив, що при накладенні стягнення на позивача не було враховано даних про особу порушника – те, чи він раніше притягався до адмінвідповідальності, даних про його майновий стан, чи має малолітніх дітей, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. З огляду на це, суд вважає, що відповідачем було порушено порядок накладення стягнень за адміністративні правопорушення, передбачений ст. 33 КУпАП, та при винесенні постанови не була дотримана вимога обґрунтованості – тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Первомайськ Підлубного Володимира Семеновича серії ВЕ № 100090 від 18.06.2010 року, якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн. є незаконною, оскільки винесена з порушенням порядку, визначеного КУпАП і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.122, ст.ст. 258, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 6-12, 69,70,71,100, 158-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати незаконною постанову серії ВЕ № 100090 від 18.06.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Первомайськ Підлубного Володимира Семеновича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову ВЕ № 100090 від 18.06.2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1.
Провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а особами, що беруть участь у розгляді справи та не були присутні при оголошенні постанови – у той же строк з дня отримання копії постанови.
Суддя А.Бондаренко