Справа №2-1651/ 10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Божок Н.В., за участю представника позивача Чернятіної Л.Г., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ( далі-позивач), звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 204 грн. 45 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що 16.04.1997 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №47 про надання послуг електрозв’язку. У відповідності до даного договору позивач належним чином виконує свої обов'язки перед відповідачем, проте в свою чергу відповідач в період з 01.03.2009 року по 01.12.2009 року не сплачува позивачу кошти за отримані послуги і тому утворилась заборгованість у розмірі 204 грн. 45 коп., що підтверджується відповідними розрахунками.
В судове засідання представник позивача Чернятіна Л.Г. позов підтримала і просила позов задовольнити, посилаючись на вищевказані обставини.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в травні 2009 року позивач відключив телефонний зв’язок і тому з цього часу він не користується полугами позивача, що підтверджується документами наданими суду. Не дивлячись на те, що телефоний зв’язок був припинений в травні 2009 року позивач безпідставно нараховував абонентну плату за послугу яку фактично не надавав.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 16.04.1997 року між позивачем та відповідачем укладено договір №47 про надання послуг телефонного зв’язку.
Згідно умов цього договору позивач здійснює встановлення та підключення кінцевого пристрою до місцевої телефонної мережі і забезпечує безперебійну роботу телефонного зв'язку. А відповідач зобов'язується щомісячно до 20 числа здійснювати абонентну плату за послуги електрозв'язку.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно розрахунку суми боргу наданої відповідачем вбачається, що 08.05.2009 року відбулося відключення телефону НОМЕР_1, який встановлений в квартирі відповідача, що підтверджується підписом заступника начальника з питань маркетингу Півовар Н.С.
Згідно оборотної відомості по абоненту вбачається, що станом на травень місяць 2009 року відповідач мав заборгованість по абонентній платі за користування телефоном в сумі 117 грн. 24 коп.
Згідно, цієї ж самої відомості вбачається, що відповідач в травні місяці 2009 року сплатив 100 грн. за користування телефоном, що підтверджується копією фіскального чеку від 26.05.2009 року.
Враховуючи те, що 08.05.2009 року мало місце відключення телефонного зв’язку, яким користувався відповідач, що підтверджується належними доказами, але не дивлячись на цю обставину судом встановлено, що розрахунковий відділ позивача безпідставно продовжував щомісячно нараховувати відповідачу абонентну плату по 27 грн.02 коп.
Таким чином, станом на травень місяць 2009 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 17 грн. 24 коп. ( 117 грн. 24 коп. – 100 грн.). Дана сума заборгованості підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Ціна позову становить 204 грн. 45 коп. Позивачем понесено судові витрати, які належним чином документально підтверджені, на загальну суму 171 грн. Судом задоволено позовні вимоги на загальну суму 17 гривень 24 коп, що становить 8,04% (17,24 х 100 : 204,45) від суми позовних вимог. Тому понесені позивачем судові витрати, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 13 грн. 75 коп. ( 171 х 8,04 : 100).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 207, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 629, 901 ЦК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії (м. Київ, пр.-т. П. Тичини,6, п/р 2600169 в ВАТ «Райфазен банк Аваль м.Київ. МФО 300335, код ЄДРПОУ 01184901) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 17грн. 24 коп. та судові витрати в сумі 13 грн. 75 коп., а всього 30 грн. 99 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.М.Корбут
- Номер: 6/638/602/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1651/10
- Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
- Суддя: Корбут Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.08.2021
- Дата етапу: 03.08.2021
- Номер: 6/638/172/22
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1651/10
- Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
- Суддя: Корбут Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.01.2022
- Дата етапу: 26.01.2022
- Номер: 22-ц/814/2031/22
- Опис: заява ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до Зубкова С.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-1651/10
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Корбут Володимир Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.06.2022
- Дата етапу: 03.11.2022