Дело № 1-174

ПРИГОВОР

Именем      Украины

23 марта 2007 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе председательствующего судьи Клешнева А.И.

при секретаре Гура Е.В. с участием прокурора Калинин Т.А., адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловке дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горлов­ки Донецкой области, гр. Украины, украинца, образование среднее-специальное, холосто­го, ранее судимого 1 ноября 1994 года Никитовским райсудом г. Горловки по ст. 82 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года к 2 годам исправительных работ, освобожденного от наказания в силу п. 6 Указа Президента Украины «Об амнистии» от 18.08.1994 года, 27 октября 1995 года Калининским райсудом г. Горловки по ст.ст. 229-6 ч. 1, 229-6 ч.2, 42 УК Украины в редакции 1960 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 18 августа 1998 го­да Ц-Городским райсудом г. Горловки по ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам лишения свободы, 2 ноября 2001 года Калининским райсудом г. Горловки по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, 6 июля 2005 года этим же судом по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденного от отбывания на­казания в соответствии с постановлением Калининского райсуда г. Горловки от 25 октяб­ря 2005 года, не работающего, прож.АДРЕСА_1-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

2 января 2007 года около 23.30 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольно­го опьянения, пришел к квартиреАДРЕСА_2, где прожива­ет ОСОБА_3 чтобы приобрести спиртные напитки.

ОСОБА_3 и проживающие с неюОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на просьбы ОСОБА_2 не реагировали и тогда он стал громко стучать во входные двери и требовать, чтобы их открыли, а когда не достиг желаемого результата, умышлен­но, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу стал выражаться в адрес проживающих в квартире лиц нецензурной бранью, на требования со­седей прекратить свои действия не реагировал, проявляя особую дерзость, стал ногами выбивать входные двери в вышеуказанную квартиру и повредил дверную лутку, причинив материальный ущерб на сумму 65 гривен, а затем камнем разбил стекло в окне этой квар­тиры, причинив материальный ущерб на сумму 35 гривен.

Свои действия ОСОБА_2 прекратил самостоятельно около 24 часов.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении указанного преступления признал, показал, что действительно при обстоятельствах, указанных в приговоре, разбил стекло в окне квартиры ОСОБА_3, стучал в двери и выражался нецензурной бранью. Делали ли ему замечания соседи не помнит так как находился в состоянии алкогольного опьяне­ния.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность последнего в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судеб­ном заседании.

Так, согласно заявления ОСОБА_3 (л.д. 2) 2 января 2007 года в период времени с 23.30 час. ОСОБА_2 из хулиганских побуждений разбил в ее квартире стекло и по­вредил дверную лутку.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартиреАДРЕСА_2 разбито оконное стекло и повреждена дверная лутка (л.д. 12-15).

Стоимость стекла и дверной лутки подтверждается справкой (л.д. 16).

Причиненный ущерб потерпевшим возмещен (л.д. 107-109).

При таких доказательствах суд считает, что действительно в установленное время ОСОБА_2 умышленно грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного не­уважения к обществу при этом его действия сопровождались особой дерзостью, что про­явилось в причинении материального ущерба потерпевшим, и по ст. 296 ч. 1 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности со­вершенного преступления, что от содеянного не наступило тяжких последствий, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, общественно-полезным трудом не занимается, отрицательно характеризуется, отягчающие вину обстоя­тельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив пре­ступлений, смягчающее обстоятельство - чистосердечное признание и раскаяние в соде­янном, добровольное возмещение вреда и считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого, а также предупреждения с его стороны новых преступлений будет наказание в виде штрафа в доход государства.

Вещественные доказательства камни следует уничтожить.

Гражданские иски следует оставить без рассмотрения в связи с отказом потерпевших от своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 296 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8 500 гривен.

Вещественные доказательства уничтожить.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд через Калининский районный суд г. Горловки в течение 15 суток.