Справа № 2 –а-932-2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Дубановської І.Д.
при секретарі Котляровій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Слов’янська та Слов’янського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Олейнікова Андрія Вікторовича, Головного Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення, її відміну та закриття справи ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Слов’янська та Слов’янського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Олейнікова Андрія Вікторовича, Головного Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення, її відміну та закриття справи, обґрунтувавши свої вимоги тим, 26.04.2010 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Криворіжській в м. Слов’янську по напрямку до міста Краматорськ, був зупинений старшим сержантом міліції Олейніковим А.В., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в якому записано, що: «26.04.2010 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Криворіжській у м. Слов’янську, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 30 км./год., рухався зі швидкістю 90 км./год., швидкість вимірювалась приладом «Візир № 0812477», чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України». Також інспектор ДПС Олейніков А.В. виніс на місці постанову серії АН № 442410, в якій записано: «Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень».
Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Просить суд скасувати постанову серії АН 442410 від 26.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені у адміністративному позові та просив їх задовольнити у повному обсягу.
У судове засідання відповідач по справі Олейніков А.В. інспектор ДПС м. Слов’янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області не з’явився, але надав суду заяву (а. с. 8), у якій просив розглядати справу у його відсутність та в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області до судового засідання не з’явився, але надав суду заяву ( а. с .9), у якій просили слухати справу у відсутності їх представника та в задоволенні позовних вимог відмовити у зв’язку із необґрунтованістю.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2010 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Криворіжській в м. Слов’янську по напрямку до міста Краматорськ, був зупинений старшим сержантом міліції Олейніковим А.В., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в якому записано, що: «26.04.2010 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Криворіжській у м. Слов’янську, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 30 км./год., рухався зі швидкістю 90 км./год., швидкість вимірювалась приладом «Візир № 0812477», чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України». Також інспектор ДПС Олейніков А.В. виніс на місці постанову серії АН № 442410, в якій записано: «Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень».
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв’язку з вищезазначеними обставинами не досліджені та не оцінювались ніякі фактичні дані, докази, які підтверджують скоєння ним зазначеного правопорушення, чим порушені вимоги всесторонності, повноти та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, передбачені ст. ст. 248, 251, 252 КУпАП при складанні постанови були порушені його права.
Фактично притягуючи його до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставини ані пом’якшуючи, ані обтяжуючи провину, і відповідно не врахував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не вияснено також та не враховано його матеріальне становище та особисті характеристики, чим порушені загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом’якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вплинути на призначення покарання.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, а підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису.»
Однак, відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо незаконності винесення даної постанови у відповідності до вимог ст. 71 КАС України.
За таких обставин, суд приходить до переконання про ґрунтовність позовних вимог ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність їх повного задоволення.
Керуючись ст. ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Слов’янська та Слов’янського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Олейнікова Андрія Вікторовича, Головного Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення, її відміну та закриття справи - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 442410 від 26 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду І.Д. Дубановська