Справа № 2 –а-869-2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Дубановської І.Д.
при секретарі Котляровій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо - постової служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов’янська Ковальова Андрія Анатолійовича про визнання неправомірними дій по притягненню до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Інспектора дорожньо - постової служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов’янська Ковальова Андрія Анатолійовича про визнання неправомірними дій по притягненню до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08.06.2009 року інспектором дорожньо – постової служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов’янська Ковальовим А.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 305906 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові серії АН № 305906 записано, що: «08.06.2009 року о 01 годині 05 хвилин на вул. Юн. Комунарів у м. Слов’янську, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ – 11183», державний номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому написано визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП накласти штраф на користь держави у розмірі 425 гривень.»
Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Просить суд скасувати постанову серії АН № 305906 від 08.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє відповідно до договорру від 20.04.2010 року (а. с. 5), підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини зазначені у адміністративному позові та просив їх задовольнити у повному обсягу.
У судове засідання відповідач по справі Ковальов А.А. інспектор ДПС ВДАІ м. Слов’янська не з’явився, але надав суду заяву (а. с. 13), у якій просив розглядати справу у його відсутність та в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2009 року інспектором дорожньо – постової служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов’янська Ковальовим А.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 305906 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові серії АН № 305906 записано, що: «08.06.2009 року о 01 годині 05 хвилин на вул. Юн. Комунарів у м. Слов’янську, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ – 11183», державний номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому написано визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП накласти штраф на користь держави у розмірі 425 гривень.»
Притягуючи ОСОБА_1 адміністративної відповідальності у зв’язку з вищезазначеними обставинами не досліджені та не оцінювались ніякі фактичні дані, докази, які підтверджують скоєння ним зазначеного правопорушення, чим порушені вимоги всесторонності, повноти та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, передбачені ст. ст. 248, 251, 252 КУпАП при складанні постанови були порушені його права.
Фактично притягуючи його до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставини ані пом’якшуючи, ані обтяжуючи провину, і відповідно не врахував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не вияснено також та не враховано його матеріальне становище та особисті характеристики, чим порушені загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП України.
Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП України, тобто не виявлені обставини, які підлягають обов’язковому з’ясуванню.
Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом’якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вплинути на призначення покарання.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, копії постанови в справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціально технічних засобів, які мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису або засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, які направляються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом 3 днів з дня винесення постанови.
У відповідності зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску за поважними причинами цей строк за заявою особи може бути поновлений. Судом встановлено, що 31 березня 2010 року ОСОБА_1 отримав постанову у Відділі ДАІ м. Слов’янська, та звернувся до суду 21 квітня 2010 року , що є підставою для визнання пропуску строку на оскарження з поважних причин та його поновлення.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, а підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису.»
Однак, відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо незаконності винесення даної постанови у відповідності до вимог ст. 71 КАС України.
За таких обставин, суд приходить до переконання про ґрунтовність позовних вимог ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність їх повного задоволення.
Керуючись ст. ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо - постової служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов’янська Ковальова Андрія Анатолійовича про визнання неправомірними дій по притягненню до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений за поважними причинами строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 305906 від 08 червня 2009 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 305906 від 08.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду І.Д. Дубановська