Справа № 2-1209/2010 року

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                                 Іменем України

16 серпня 2010 року                                                                   Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                  Полтавської області

В складі: головуючого судді   -  Гудкова С.В.

                при секретарі            -  Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

                                                               В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

    Свій позов мотивував тим, що 25.04.2009 року в магазині "Блік", який розташований в АДРЕСА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 він придбав мобільний телефон Nokia 6500 за ціною 2300 гривень. Під час покупки вказаного телефону, йому було видано гарантійний талон та надано гарантію строком на 1 рік.

    Наприкінці вересня 2009 року, ним було виявлено суттєві недоліки у придбаному товарі, а саме: телефон працював неналежним чином, у зв'язку з чим він звернувся до відповідача з проханням відремонтувати телефон, що і було зроблено.

    У лютому 2010 року він знову виявив суттєві недоліки в придбаному телефоні, а саме: не працював дисплей. І він вдруге звернувся до відповідача  з проханням відремонтувати телефон, на що йому було категорично відмовлено.

    Він вважає, що вказані недоліки виникли не з його вини і 13.03.2010 року ним було складено та направлено на адресу відповідача – ОСОБА_2 рекомендований лист з повідомленням з проханням вирішити питання про повернення йому коштів в сумі 2300 гривень за придбаний телефон Nokia 6500 або замінити вказаний телефон на такий же чи аналогічний. Відправлений ним лист повернувся йому як не отриманий. Адреса, на яку він відправляв лист поштою, вказана на документах, які знаходяться в магазині (куточок споживача).

    20.03.2010 року ним,  в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено спробу вручити вищевказаний лист особисто відповідачу ОСОБА_2  магазині "Блік", але відповідач в отриманні листа категорично відмовилась  і ним було залишено лист в магазині.

    Позивач ОСОБА_1 прохає суд зобов'язати фізичну особу – підприємця ОСОБА_2 розірвати з ним договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia 6500 (серійний номер НОМЕР_1) та повернути йому кошти в сумі 2300 гривень. Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати в сумі 120 гривень.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, прохала відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що повторно у прийнятті на ремонт придбаного позивачем телефону вона не відмовляла, а знову відправила до сервісного центру, звідки телефон було повернуто та відмовлено у гарантійному обслуговуванні у зв'язку з порушенням Правил умов гарантійної експлуатації та зберігання, що підтверджується відповідним актом.

    Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

    Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 25.04.2010 року було придбано у відповідача ОСОБА_2 телефон Nokia 6500 за 2300 гривень, що підтверджується відповідним гарантійним талоном (а.с.4).

    Під час експлуатації телефону позивачем наприкінці вересня 2009 року ним були виявлені  суттєві недоліки у придбаному товарі, а саме: телефон працював неналежним чином, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з проханням відремонтувати телефон, що і було зроблено і про що не заперечував сам позивач.

    Під час повторної поломки телефону, у лютому 2010 року позивач вдруге звернувся до відповідача з проханням відремонтувати телефон, на що, як встановлено в судовому засіданні, відповідач не відмовляв у ремонті, а взявши телефон відправив його у сервісний центр, з якого він повернувся не відремонтованим, оскільки, як вбачається з акту сервісного центру №1459291/220210 від 22.02.2010 року,  в гарантійному обслуговуванні було відмовлено по причині порушення споживачем правил виробника, стосовно умов гарантійної експлуатації та зберігання товару, а саме механічне пошкодження “(сколота мікросхема)”.

    Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України “Про захист прав споживачів”, виробник (виконавець, продавець) звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування продукції.

    Судом, під час судового засідання, сторонам було роз’яснено їх право, передбачене ст.ст.27, 143 ЦПК України, заявити клопотання про призначення відповідної експертизи щодо причини поломки телефону позивача, але учасники процесу таким правом не скористалися.

    Позивач, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надав суду доказів і судом не здобуто доказів того, що поломка телефону сталося внаслідок недоброякісної продукції.

      Отже, суд вважає, що вищезазначений акт сервісного центру свідчить про те, що поломка телефону сталося саме з вини позивача, внаслідок порушення ним правил виробника, стосовно умов гарантійної експлуатації та зберігання товару, а тому відповідач звільняється від обов’язку безкоштовного ремонту товару, або повернення коштів за придбаний товар.    

 На підставі вищевикладеного, керуючисьст.16 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст.ст.10, 15, 27, 60 , 88, 143, 212, 213, 214 ЦПК України,  –

                                                         В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – відмовити.

      На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.                              

Головуючий                                                                                С.В.Гудков