Справа № 428/2829/20

Провадження № 22-ц/810/733/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В. (суддя доповідач), суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Слєсарєв Ігор Едуардович у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Луганського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 липня 2021 року.

До Луганського апеляційного суду від скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Слєсарєв Ігор Едуардович надійшли заяви про відвід головуючого судді - доповідача Кострицького В.В. та судді судової колегії-Лозко Ю.П., які обґрунтовані тим, що раніше судді Кострицький В.В. та Лозко Ю.П., приймали участь в розгляді аналогічної справи за №428/2992/20, яким рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області було залишено без змін.

Мотивуючий такі заяви про відвід суддів Кострицького В.В. та Лозко Ю.П., скаржник вважає, що судді Кострицький В.В. та Лозко Ю.П., через розгляд аналогічної справи за позовом ОСОБА_2 у справі №428/2992/20 у складі судової колегії приймали рішення, у зв`язку з чим скаржник вважає, що у суддів Кострицького В.В. та Лозко Ю.П. склалось внутрішнє переконання з приводу підстав та предмету позову, що відображено в постанові Луганського апеляційного суду від 27.05.2021 року у справі №428/2992/20, а думка суддів по суті справи є очевидною ще до виходу в нарадчу кімнату, що викликає серйозні і обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Кострицького В.В., як головуючого та судді судової колегії Лозко Ю.П. у даній справі, тому вважає що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 ЦПК України головуючий - (суддя-доповідач ) Кострицький В.В. та суддя судової колегії Лозко Ю.П.підлягають відводу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року до складу колегії суддів входять: головуючий суддя - Кострицький В.В., судді - Назарова М.В., Стахова Н.В..

Колегія суддів, надавши оцінку доводам викладеним у заяві про відвід, виходить з такого.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

У зв`язку з виниклою необхідністю невідкладного розгляду заяви про відвід 30 серпня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу відбулась заміна судді Лозко Ю.П. на суддю Стахову Н.В., через перебування судді судової колегії Лозко Ю.П. у відпустці, що в даному випадку не потребує розгляду заяви про відвід судді судової колегії Лозко Ю.П. у процесуальній спосіб.

Стосовно головуючого судді Кострицького В.В., сам по собі факт «… думка судді по сутті справи є очевидною ще до виходу в нарадчу кімнату, через ухвалення ним у складі судді судової колегії постанови за аналогічною справою №428/2992/20, що викликає серйозні і обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кострицького В.В. при розгляді даної справи …» в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючому судді а є по суті безпідставним припущенням так як постанов Луганського апеляційного суду від 27.05.2021 року у справі №428/2992/20 на момент розгляду заяви про відвід є чинною.

Інші обставини наведені заявником у скарзі, зокрема, щодо можливого на його думку у майбутньому порушення передбачених законом процесуальних прав, як учасника справи, є лише безпідставними домислами скаржника, і не свідчать про обґрунтованість доводів його заяви, а також не є передбаченими законом підставами для відводу головуючому - Кострицькому В.В..

Скаржником ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості судді Кострицького В.В., як головуючого у розгляді даної справи, які б викликали сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід відсутні.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід головуючого судді Кострицького В.В. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати відвід заявлений представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Слєсарєвим Ігорем Едуардович судді Луганського апеляційного суду Кострицькому В.В. необґрунтованим.

Передати заяву скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Слєсарєв Ігор Едуардович про відвід судді у цивільній справі № 428/2829/20 (апеляційне провадження № 22ц/810/733/21) для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова