Справа № 456/3703/21

Провадження № 1-кс/456/765/2021

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

27 серпня 2021 року місто Стрий

з участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Зварич М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області заяву Правосудько Олександра Миколайовича про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин Володимиру Ярославовичу за його скаргою поданою в інтересах - ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області Романюка Ігоря Миколайовича у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, адвокат Правосудько О.М., звернувся до суду з заявою в якій просить, постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід слідчому судді Микитин В.Я. по справі № 456/3703/21, провадження № 1-кс/456/705/2021 за їх скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області Романюка Ігоря Миколайовича у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат Правосудько О.М. покликається на те, що в провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я. перебуває справа №456/3703/21, провадження № 1-кс/456/705/2021 за його скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області Романюка І.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 року за № 12017140250000797, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому в поданій заяві, адвокатом наводяться факти щодо бездіяльності суддів Львівського апеляційного суду на незаконну відмову в доступі до правосуддя, чим істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих йому та його підзахисним процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. А саме вказує на порушення судовою колегією Львівського апеляційного суду (суддя Маліновська-Микич О.В. - головуюча, суддя Белена А.В., суддя Головатий В.Я.) по справі № 463/136/20 провадження № 11-сс/811/138/20 за поданою ним апеляційною скаргою (вих. № 107 від 10.02.2020р.), а саме грубі порушення його та його підзахисних права і свободи, а вони мають право на справедливий суд і неупереджений розгляд справи.

В судове засідання заявник Правосудько О.М. не з`явився, хоча завчасно належним чином двічі повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Зварич М.Я. в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу, вказавши про його безпідставність та на його думку такий спрямований виключно на затягування розгляду справи та задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Так, заява про відвід поданаадвокатом Правосудько О.М. в інтересах - ОСОБА_2 , яка є предметом розгляду, не містить жодного посилання на обставини, які б свідчили про законні та обґрунтовані підстави щодо відводу слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я.. Крім того, незважаючи на об`ємність заяви про відвід, у такій не наведено жодних фактів необ`єктивності чи неупередженість слідчого-судді Микитин В.Я. при здійсненні правосуддя, а навпаки в заяві викладена інформація, яка немає жодного відношення до розглядуваної суддею Микитин В.Я. справи.

Суд вважає, що при розгляді заяви слідчий суддя Микитин В.Я. діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви адвоката Правосудько О.М. в інтересах - ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Микитин В.Я..

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді Микитин В.Я. передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді спірної справи, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Правосудько Олександра Миколайовича про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин Володимиру Ярославовичу по справі 456/3703/21, провадження № 1-кс/456/705/2021 за його скаргою поданою в інтересах - ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області Романюка Ігоря Миколайовича у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Янів