ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
23.08.06 р. Справа № 10/241пд
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;
за участю представники сторін:
від позивача – Пулеєва О.М.– довіреність;
від відповідача – не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» м. Донецьк,
до Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка» м.Запоріжжя,
про розірвання договору оренди та звільнення приміщення, -
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся позивач, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» м.Донецьк, з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка» м.Запоріжжя, про розірвання договору оренди № 117 від 30.12.1996 р. на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 38, загальною площею 59,2 кв.м. та звільнення орендованого приміщення.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 117 від 30.12.1996 р., додаткові угоди до нього, Акт обстеження від 20.03.2006 р., невиконання відповідачем обов’язків орендаря, свої повноваження щодо управління державним майном.
Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, про час і місце слухання справи належним чином повідомлявся про що свідчить поштове повідомлення № 394344 з підписом уповноваженої особи.
Положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що спір має бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Позовна заява надійшла до суду 21.06.2006 р, провадження по справі порушено 26.06.2006 р., таким чином , спір має бути вирішений.
Враховуючи викладене, суд вважає надані документи достатніми для розгляду спору по суті та, у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутністю відповідача.
На підставі положень ст.15 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за місцем знаходження спірного приміщення за договором оренди № 117 від 30.12.1996 р.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.12.1996 р. між Житлово - експлуатаційним об’єднанням Ворошиловського району м.Донецька (правонаступником якого є позивач по справі на на підставі п.1.1. Статуту) та Державним спеціалізованим трестом «Південкольорметгазочистка» (подальші додаткові угоди до спірного договору укладались з ВАТ «Південкольорметгазочистка» відповідач по справі) був укладений договір оренди на нежитлове приміщення загальною площею 59,2 кв.м, що розташоване у житловому будинку за адресою м.Донецьк, вул.Постишева,38.
Вказане приміщення відноситься до комунальної власності територіальної громади м.Донецька, перебуває на балансовому обліку позивача, тому орендні правовідношення щодо нього врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
За умовами укладеного договору відповідач отримав у користування майно, прийнявши на себе зобов’язання по сплаті орендної плати в розмірі, в строки та на умовах, які сторони визначили у пункті 8 договору.
У пунктах 10—16 договору сторони визначили порядок користування та утримання приміщення .
Термін дії договору сторони встановили з 30.12.1996 р. до 30.12.2001 р.
В подальшому між ЖЕО та ВАТ «Південкольорметгазоочистка» була укладена додаткова угода до договору, відповідно до якої сторони внесли зміни до розміру орендної плати.
03.01.2003 р. сторони уклали додаткову угоду до спірного договору, визначив, що строк договору оренди встановлюється до моменту укладення договору купівлі-продажу з Представництвом Фонду державного майна у м.Донецьку ( установа, до компетенції якої на час укладання додаткової угоди належали функції приватизації комунального майна).
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне використання відповідачем комунального майна, а саме тривалий час не проводився капітальний та поточний ремонт приміщення, відсутність протипожежного обладнання, договору страхування приміщення. Вказані обставини ускладнюють експлуатацію житлового будинку, в якому знаходиться спірне приміщення.
Приймаючи рішення суд виходить з наступного.
Закон України „Про оренду державного та комунального майна” не надає права орендодавцеві відмовитись від договору оренди в односторонньому порядку (далі Закон).
В той же час, згідно зі статтею 26 вказаного Закону, договір оренди може бути достроково розірвано на вимоги однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання однієї із сторін своїх зобов’язань.
14.04.2006 р. р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди на підставі порушення орендарем умов договору, а саме п.10 договору.
Відповіді на заявлену пропозицію у порядку ст.188 Господарського кодексу України, відповідач позивачу не надіслав.
Відповідно до положень статті 10 Закону обов’язки щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна та порядку здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди відносяться до істотних умов договору оренди.
Як визначили сторони у пункті 9 спірного договору, орендар зобов’язаний за свій рахунок проводити всі встановлені протипожежні заходи.
Крім того, у пункті 10 сторони передбачили, що орендар за власний рахунок зобов’язаний встановити протипожежну сигналізацію, на затоплення, відкачуюче обладнання.
Вказані заходи відповідачем не були проведені, що підтверджується Актом обстеження приміщення від 20.03.2006 р. , складеним комісією до складу якої увійшли представники позивача, а також представник відповідача Сергеєв В.М.
Частиною 2 статті 18 Закону орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.
Згідно пункту 8 «б» та «в» договору, орендар (відповідач) зобов’язався підтримувати орендоване майно у справному стані, проводити поточний ремонт, утримувати приміщення у чистоті, виконувати всі санітарні норми.
Відповідно до пункту 12 сторони передбачили, що капітальний ремонт приміщення здійснюється за рахунок орендаря.
Проведення капітального ремонту орендар в обов’язковому порядку узгоджує з орендодавцем (п.14 договору).
Положення ст.265 Цивільного кодексу України (у редакції 1963 р.) встановлюють, що до зобов’язань наймача віднесено: утримання орендованого приміщення в справному стані та проведення поточного ремонту.
Частиною 2 статті 773 Цивільного кодексу України (у редакції 2—3 р.) визначено, якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
За час дії договору відповідач, всупереч умовам договору та вимогам вищевказаних статей, не в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов’язання орендаря, а саме не здійснював поточного та капітального ремонту приміщення, за узгодженням на проведення капітального ремонту не звертався, не встановив протипожежну сигналізацію та сигналізацію на затоплення, не обладнав приміщення відкачувальними пристроями.
Відповідно до положень ст.783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору та своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодженню речі.
З огляду на вищевикладене суд встановив, що відповідачем порушуються умови договору в частині запобіганню пошкодження та псування орендованого комунального майна, не виконуються положення п.8, 9, 10.3.3. та п.3.5. договору.
В той же час, суд вважає безпідставним посилання позивача як на підставу розірвання договору оренди, відсутність договору страхування орендованого приміщення. Дослідив наданий спірний договір оренди від 30.12.1996 р., суд встановив, що до обов’язків орендаря не було віднесено зобов’язання щодо страхування приміщення.
Враховуючи викладене, надані до суду додаткові документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору оренди обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.27 Закону у разі розірвання договору оренди, орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди.
Статтею 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.
Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо звільнення займаного відповідачем орендованого приміщення.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі статті 265 Цивільного кодексу України (у редакції 1963 р.), статей 773, 783 Цивільного кодексу України (у редакції 2003 р.) статті 188 Господарського кодексу України. статей 10, 18, 19, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись статтями 15, 32, 33, 43, 49, 75, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» м.Донецьк, заявлені до Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка» м.Запоріжжя, про розірвання договору оренди № 117 від 30.12.1996 р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 38, загальною площею 59,2 кв.м. та звільнення приміщення.
2. Розірвати договір оренди № 117 від 30.12.1996 р. укладений між Житлово - експлуатаційним об’єднання Ворошиловського району м.Донецька та Державним спеціалізованим трестом «Південкольорметгазочистка» на нежитлове приміщення площею 59,2 кв.м, що розташоване у житловому будинку за адресою м.Донецьк, вул.Постишева,38.
3. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Південкольорметгазоочистка» м.Запоряжжя (69006, м.Запоріжжя, Північне шосе, 30, р/р 26007214231 у АБ «Автозазбанк» м.Запоріжжя, МФО 313407, ЄДРПОУ 001198350) в місячний термін після набуття рішення законної сили звільнити орендоване приміщення загальною площею 59,2 кв.м. по договору оренди № 117 від 30.12.1996 р., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 38.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південкольорметгазоочистка» м.Запоряжжя (69006, м.Запоріжжя, Північне шосе, 30, р/р 26007214231 у АБ «Автозазбанк» м.Запоріжжя, МФО 313407, ЄДРПОУ 001198350) на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, р/р 260099801217 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 05478812) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Видати накази після набуття рішенням законної сили.
Суддя Приходько І.В.