Справа № 658/4417/18

Провадження № 1-кп/661/246/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року

Новокаховськаховський міський  судуХерсонської області у складі:

Головуючого, судді - Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання – Шевченко Ю.В.,

прокурора – Степенка С.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника, обвинуваченого – адвоката Антонович Н.А.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області дистанційно, в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області кримінальне провадження №12018230190001651 від 21.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України,                                                        

                                                                   встановив:

У провадженні колегії суддів Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187,ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційно їінстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відтак, оскільки на території України продовжено дію карантину, а судді-доповідачу по даному кримінальному провадженню на підставі наказу № 134  від 09.06.2021 року в.о. голови суду надані з 09 по 13 серпня 2021 р. включно, з 16 по 20 серпня 2021 року влючно, з 25 по 28 серпня включно, з 30 серпня по 03 вересня включно, дні відпочинку за раніше відпрацьований час, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 05.09.2021 року, тому суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою іншим суддею зі складу колегії суддів, визначеної в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у справі, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Захисник заперечувала проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на те, що до нього можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язкі із наявністю міцних соціальниз зв`язків та місця проживання.

Згідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.03.2018 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався востаннє Новокаховськимміським судом Херсонської області до 05 вересня 2021 року включно.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків та джерела доходу не має, раніш е неодноразово судимий. Наявні ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені за ухвалою суду від 13.10.2020 р. на даний час не зменшились, не змінилися та стороною захисту не спростовані. Тому, на думку суду, знаходячись на волі обвинувачений може ухилятися від явки і переховуватись від суду, вчинити нові злочини, впливати на потерпілих та свідків, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб, оскільки жоден з більшм`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з чим суд не приймає до уваги клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, яке зазначених висновків суду не спростовує. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 184, 194, 196-199, 205, 331 КПК України, абз 5 п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд

                                                                    постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою стооком на 60 діб, тобто до 28 жовтня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - захисника, адвоката Антонович Н.А. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Відкласти судовез асідання на 13-30 год. 23 вересня  2021 року. 

Копію ухвал инаправити начальнику СІЗО.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Г.М. Чирський