Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #106428733

УХВАЛА

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 639/10018/15-ц

провадження № 61-12927ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, треті особи: відділ містобудування та архітектури Харківського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району», Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру», Садівниче товариство «Чорнобилець», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 про визнання незаконними дій та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити строк, посилаючись на те, що оскаржувану постанову він отримав 22 грудня 2020 року. Зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19», зі змінами від 16 червня 2021 року, карантинні заходи продовжено до 31 серпня 2021 року. Крім того, на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.

Посилання на постанову Кабінету Міністрів України не є підставою для поновлення строку, оскільки починаючи з 06 серпня 2020 року діє Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18 червня 2020 року, яким встановлено, що питання продовження/поновлення процесуальних строків регулюється у такий спосіб, як і до внесення змін, пов`язаних з карантином.

Відповідно до Закону № 731-ІХ від 18 червня 2020 року суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. На такі обставини ОСОБА_1 не посилається.

Ураховуючи викладене, суд визнає указані в касаційній скарзі підстави пропуску строку на касаційне оскарження неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і якщо підстави, наведені особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції та навести інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, ОСОБА_1 , в порушеня вимог пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі не зазначив підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі має зазначатися підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитися у взаємозв`язку з посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу (підстави) для касаційного оскарження судового (судових) рішення (рішень).

Тобто, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: пункт 1 - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується заявник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, в яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах. При цьому суд звертає увагу заявника, що судовими рішеннями у подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є: предмети спору; підстави позову; зміст позовних вимог; встановлені судом обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 523/6003/14-ц, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 20 червня 2018 року у справі № 755/7957/16-ц, від 26 червня 2018року у справі № 2/1712/783/2011, від 26 червня 2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04 липня 2018 у справі № 522/2732/16-ц); пункт 2 - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, з чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовним обґрунтуванням мотивів такого відступлення; пункт 3 - зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19).

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно подати уточнену касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України навести інших підстави поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко



Судове провадження 2/639/34/18
  • Номер: 2/639/34/18
  • Опис: про визнання протиправним та скасування розпоряджень Харківської районної державної адміністрації № 1352 від 06.7.2007 року, про визнання недійсними державних актів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 639/10018/15-ц
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.11.2015
  • Дата етапу: 10.01.2019
Судове провадження 22-ц/790/2378/16
  • Номер: 22-ц/790/2378/16
  • Опис: за позовом Радченко ЛІ до ХРДА про визнання протиправним та скасування розпоряджень Харківської районної державної адміністрації № 1352 від 06.7.2007 року, про визнання недійсними державних актів
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 639/10018/15-ц
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.03.2016
  • Дата етапу: 14.07.2016
Судове провадження 22-ц/790/6779/16
  • Номер: 22-ц/790/6779/16
  • Опис: за позовом Радченко Леоніда  Івановича  до  Харківської  районної  державної адміністрації Харківської  області , треті особи : Відділ  містобудування та архітектури Харківського району , ТОВ «Архітектурне бюро  Харківського району», Харківська регіональна філія  «Центр Державного земельного кадастру», Садівниче товариство «Чорнобилець», Уманцев  Сергій   Олександровича, Нестеренко  Володимир Іванович  про  визнання протиправним та скасування  розпоряджень , про визнання  недійсними  державних актів
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 639/10018/15-ц
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.10.2016
  • Дата етапу: 12.10.2016
Судове провадження 2-ві/639/15/18
Судове провадження 22-ц/818/758/19
  • Номер: 22-ц/818/758/19
  • Опис: за позовною заявою Радченка Леоніда Івановича до Харківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ містобудування та архітектури Харківського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району», Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру», Садівниче товариство «Чорнобилець», Уманцев Сергій Олексійович, Нестеренко Володимир Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр», Лебедєва Дар’я Сергіївна, Ясько Ольга Анатоліївна, Ясько Олена Ігорівна, Григоренко Ольга Сергіївна, Коздерко Валерій Олександрович, Красов Сергій Сергійович, Д’яченко Марина Віталіївна, Бичкова Ольга Ігорівна, Беденко Сергій Олексійович, Бережной Юрій Олексійович, Беденко Вікторія Олександрівна, Лантух Роман Миколайович, Гузій Алла Олександрівна, Щербак Оксана Олександрівна, Моргун Олександр Володимирович, Моргун Володимир Олександрович, Коздерко Олексій Валерійович
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 639/10018/15-ц
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи: залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.12.2018
  • Дата етапу: 10.01.2019
Судове провадження 2/635/89/2020
Судове провадження 22-ц/818/3257/19
  • Номер: 22-ц/818/3257/19
  • Опис: за позовом Радченка Леоніда Івановича до Харківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ містобудування та архітектури Харківського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району», Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру», Садівниче товариство «Чорнобилець», Уманцев Сергій Олексійович, Нестеренко Володимир Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр», Лебедєва Дар’я Сергіївна, Ясько Ольга Анатоліївна, Ясько Олена Ігорівна, Григоренко Ольга Сергіївна, Коздерко Валерій Олександрович, Красов Сергій Сергійович, Д’яченко Марина Віталіївна, Бичкова Ольга Ігорівна, Беденко Сергій Олексійович, Бережной Юрій Олексійович, Беденко Вікторія Олександрівна, Лантух Роман Миколайович, Гузій Алла Олександрівна, Щербак Оксана Олександрівна, Моргун Олександр Володимирович, Моргун Володимир Олександрович, Коздерко Олексій Валерійович, Гнатиш
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 639/10018/15-ц
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.05.2019
  • Дата етапу: 01.07.2019
Судове провадження 22-ц/818/4661/19
  • Номер: 22-ц/818/4661/19
  • Опис: за позовом Радченка Леоніда Івановича до Харківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ містобудування та архітектури Харківського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району», Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру», Садівниче товариство «Чорнобилець», Уманцев Сергій Олексійович, Нестеренко Володимир Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр», Лебедєва Дар’я Сергіївна, Ясько Ольга Анатоліївна, Ясько Олена Ігорівна, Григоренко Ольга Сергіївна, Коздерко Валерій Олександрович, Красов Сергій Сергійович, Д’яченко Марина Віталіївна, Бичкова Ольга Ігорівна, Беденко Сергій Олексійович, Бережной Юрій Олексійович, Беденко Вікторія Олександрівна, Лантух Роман Миколайович, Гузій Алла Олександрівна, Щербак Оксана Олександрівна, Моргун Олександр Володимирович, Моргун Володимир Олександрович, Коздерко Олексій Валерійович, Гнатиш
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 639/10018/15-ц
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.08.2019
  • Дата етапу: 29.10.2019
Судове провадження 22-ц/818/3986/20
  • Номер: 22-ц/818/3986/20
  • Опис: за позовом Радченка Леоніда Івановича до Харківської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ містобудування та архітектури Харківського району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро Харківського району», Харківська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру», Садівниче товариство «Чорнобилець», Уманцев Сергій Олексійович, Нестеренко Володимир Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр», Лебедєва Дар’я Сергіївна, Ясько Ольга Анатоліївна, Ясько Олена Ігорівна, Григоренко Ольга Сергіївна, Коздерко Валерій Олександрович, Красов Сергій Сергійович, Д’яченко Марина Віталіївна, Бичкова Ольга Ігорівна, Беденко Сергій Олексійович, Бережной Юрій Олексійович, Беденко Вікторія Олександрівна, Лантух Роман Миколайович, Гузій Алла Олександрівна, Щербак Оксана Олександрівна, Моргун Олександр Володимирович, Моргун Володимир Олександрович, Коздерко Олексій Валерійович, Гнатиш
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 639/10018/15-ц
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.07.2020
  • Дата етапу: 06.07.2020
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 ск 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-1338 ск 21 (розгляд 61-1338 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 ск 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Судове провадження 61-12927 ск 21 (розгляд 61-12927 з 21)
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація