Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-4909/2010р.                                          Головуючий у суді 1інстанції-Гармаш Т.І

 Категорія-55                                                                                         Доповідач –Гайсюк О.В..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року колегія  суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді  – Белінської І.М.

Суддів                      – Гайсюка О.В., Чорнобривець О.С.

При секретарі      – Ткач І.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського  міськрайонного суду  Кіровоградської області від 02 червня 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житлово-експлуатаційної контори № 1 про захист прав споживача.

Зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач за договором надає їй послуги на утримання будинку.

У зв’язку з неналежним виконанням своїх обов’язків відповідачем почала рушитися балконна плита в квартирі №10, що над її квартирою, що призвело до затікання балкону її квартири та пошкодження речей, що були на балконі.

На її звернення до відповідача, міської ради були відповіді, що у 2006 році був проведений ремонт балконів в квартирах № 7 та № 10, але Актами від 14.02.2007р., 22.09.2008р. було знову зафіксоване затікання її балкону у зв’язку з порушенням бетонної плити на балконі квартири № 10.

Письмове попередження про необхідність усунення пошкоджень, яке вона 28.12.2007 року надіслала відповідачу не було виконане, а тому в жовтні-грудні 2008 року за власний кошт вона виконала ремонт балкону в своїй квартирі, для чого обладнала дах над балконом, вставила вікна на балконі.

На ці роботи вона витратила 8 156,51 грн., що є збитком через невиконання відповідачем умов договору.

Вона зазнала через це моральних страждань.

Посилаючись на ці обставини просила стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування матеріальних збитків 8156,51 грн., на відшкодування моральної шкоди – 5000 грн. та витрати пов’язані з подачею позову до суду (а.с. 2-5) (а.с. 53-55).

Рішенням Світловодського  міськрайонного суду  Кіровоградської області від 02 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка і її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи позивачці в задоволенні її вимог, суд правильно виходив з того, що договором про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території (а.с.9) не передбачено обов’язок відповідача виконувати роботи щодо реконструкції та герметизації балконів відкритого типу.

Судом встановлено і це підтверджує сама позивачка в своїй позовній заяві, що для припинення затікання її балкона необхідно було виконати роботи по ремонту балконної плити, що знаходиться над її балконом відкритого типу.

Витрати, які позивачка понесла на цей необхідний ремонт, позивачці відшкодовані відповідачем (а.с. 108) і претензій до відповідача з цього приводу позивачка не має.

Більше витрат на ремонт балконної плити позивачка не несла, а самостійно виконала роботи по реконструкції та герметизації балкону відкритого типу (а.с. 26, 33-36).

Сама позивачка визнала, що вона самовільно ще в 1996 році облаштувала балкон дерев'яними рамами. Відсутність дозволу підтвердила міська рада (а.с. 106,119).

Згідно Акту від 10.07.2006р. причиною заливання балкону позивачки  є те, що балкон, який позивачка зашила рамами не мав жолобу для відводу води (а.с. 77).

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що правові підстави для відшкодування позивачці відповідачем матеріальних збитків та моральної шкоди, відсутні.

Оскільки рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст., 307,ст.. 308,  315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу  відхилити.

Рішення Світловодського  міськрайонного суду  Кіровоградської області від 02 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: