Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3741/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції – Циганаш І.А..
Категорія: 27 Доповідач - Гайсюк О. В.
У Х В А Л А
17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді – Белінської І.М.
суддів - Гайсюка О.В.
- Чорнобривець О. С.
при секретарі - Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 квітня 2010 року,-
В с т а н о в и л а :
У жовтні 2009 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_4 за кредитним договором №663 від 14.11.2006 року отримав від позивача кредит в сумі 54000 доларів США на 84 місяці зі сплатою 11,5 % річних з терміном остаточного погашення кредиту 14 листопада 2013 року. Погашення кредиту ОСОБА_4 повинно було здійснюватися щомісячно до 14 числа місяця наступного за звітним.
В забезпечення виконання зобов’язань за цим договором 14.11.2006 року позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 зобов’язався відповідати по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_4 солідарно з ним у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4
Починаючи з 01.07.2008 року відповідач ОСОБА_4 припинив сплачувати основний борг за договором та відсотки за користування кредитом. Станом на 19.10.2009 року заборгованість перед позивачем становить 49577,07 доларів США, в еквіваленті – 395129,25 грн., а саме основний борг – 293681,35 грн., прострочений борг – 55348,94 грн., відсотки – 35249,08 грн., пеня на прострочений борг – 7902,26 грн., пеня на прострочені відсотки – 2947,61 грн.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованіть у сумі 395129,25 грн. та судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2010 року позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема вважаючи, що позивач втратив право вимоги до поручителя на підставі положень ч.4 ст. 559 ЦК України.
В судове засідання апеляційного суду відповідачі та їх представник не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Представник позивача з доводами апеляційної скарги не погодилася.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд правильно виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 не виконував обов’язків за кредитним договором, має заборгованість станом на 19.10.2009 року у сумі 395129,25 грн. (а.с.6-9), а відповідач ОСОБА_3 за договором поруки від 14.11.2006 року як поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_4 зобов’язання за кредитним договором (а.с.15-16).
Відповідно до п.6.5 Договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання (а.с.16).
Відповідно до кредитного договору (п.1.2) строк виконання основного зобов’язання встановлено не пізніше 14 листопада 2013 року (а.с.11-13), тому доводи відповідачів про те, що порука припинена відповідно до положень ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу є помилковими.
Наведене свідчить про те, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: