241/1023/19

3-в/241/1/2021

                        ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року                                                         смт. Мангуш

суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович розглянувши подання начальника Мангушського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Сорока С.А. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021року начальник Мангушського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області звернувся до суду з поданнямпро вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. В поданні зазначає, що на обліку в Мангушському РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області гр. ОСОБА_1 перебуває з 02 вересня 2019 року, відповідно до постанови Першотравневого районного суду від 12.08.2019 року у відношенні громадянина ОСОБА_1 .

У цей же день було направлено повідомлення до суду про отримання на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, та виклик гр ОСОБА_1 , де останньому необхідно з`явитися 06.09.2019 року. 06.09.2019 року гр. ОСОБА_1 за викликом не з`явився, 09.09.2019 року направлено повторний виклик, де останньому необхідно з`явитися 16.09.2019 року. 11.09.2019 року від дільничного офіцера поліції СП Мангушського ВП Дегерменджи Володимира було встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходиться під вартою у СІЗО м.Маріуполя з 14.08.2019 року. 25.09.2019 року до Мангушського РС з СІЗО м. Маріуполя надійшла інформація, що гр. ОСОБА_1 дійсно тримається під вартою з 14.08.2019 року.

03.03.2020 року Приморським районним судом м. Маріуполя ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

04.01.2021 року до Мангушського РС з Вільнянської ВК № 20 в Запорізькій області надійшла довідка відносно ОСОБА_1 , де вказано, що кінець строку відбування покарання 13.08.2022 року.

На підставі зазначеного просить суд вирішити питання про подальше виконання постанови суду.

Начальник Мангушського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій  областіСорока С.А.  в судовому засіданні підтримала подання, просила задовольнити в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як передбаченост.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік обєктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, в поданні Мангушського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №2702/5 від 17.08.2018 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації», передбачено що уповноважений орган з питань пробації за фактом ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт складає протокол протягом трьох днів з моменту встановлення порушення, далі матеріали справи відносно даної особи відправляються до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є: неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, не вихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Таким чином, порушник ОСОБА_1 не ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді суспільно корисних робіт та правовими наслідками у разі ухилення від їх відбування, тобто наявні матеріали справи не свідчать про злісне ухилення порушника від відбування вищевказаних робіт.

Проаналізувавши норми чинного законодавства та враховуючи, що подання не містить конкретних вимог про те, яким саме чином має бути вирішено питання щодо подальшого виконання зазначеної постанови відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання, у зв`язку чим в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Мангушського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Сорока Світлани Анатоліївни про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1  ст. 183-1 КУпАП – відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                Д.О. Демочко