№ 2-2542/10

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 липня  2010 р.                                           м. Донецьк

Будьоннівський районний  суд  м.  Донецька в складі:

 головуючого судді :                                     Тараньової В.С..,

 при секретарі :                                                     Рачек А.В.,

 за участю представник позивача:             Базилєва М.П.

відповідача:                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу  за позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”   до  ОСОБА_1  про  стягнення суми боргу та  штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Базилєва М.П., яка діє на підставі довіреності юридичної особи, звернулася до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1  про  стягнення суми боргу та  штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що  27 квітня 2007 року між закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок”   (далі - ЗАТ “Український мобільний зв’язок”) та відповідачем був  укладений договір №  3525764/1.11660656  та додаткова угода до нього,  відповідно до яких позивач надав відповідачу  послуги мобільного телефонного зв’язку. П. 1.3. вищевказаної   додаткової угоди передбачено, що, у випадку дострокового припинення угоди, позивач  зобов’язаний сплатити договірні санкції у розмірі 2,74  грн. за кожний день, котрий залишився до закінчення строку дії договору. Відповідач рахунки, що виставляв позивач, не сплачував, сума боргу склала 2978,72  грн., в зв’язку з чим позивач припинив надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку. Оскільки відповідач порушив умови договору та додаткової угоди, йому були нараховані договірні санкції  у сумі  534,30 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами стільникового радіотелефонного зв’язку у розмірі 2978,72  грн., договірну санкцію  у розмірі  534,30  грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.  

У судове засідання  представниця позивача не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.  

Відповідачка у судове засідання не з’явилася,   про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.  Суду надала письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, також зазначила, що проти позову не заперечує.  Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача.  

Суд, дослідивши матеріали справи в межах  заявлених позовних вимог,  вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що, дійсно, 27 квітня 2007 року між ЗАТ “Український мобільний зв’язок” та відповідачем був  укладений договір №  3525764/1.11660656  та додаткова  угода  до нього №3179774,  відповідно до яких позивач надав відповідачу  послуги мобільного телефонного  зв’язку. П. 1.3. вищевказаної   додаткової угоди передбачено, що, у випадку дострокового припинення угоди, позивач зобов’язаний сплатити договірні санкції у розмірі 2,74  грн. за кожний день, котрий залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідно до інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу абонента ОСОБА_1 вбачається, що 30.04.2009 року позивач припинив надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку у зв’язку із заборгованістю. Крім того, період дії договору  на момент розірвання складає 170 дні, період тимчасового обмеження надання послуг за період користування мобільним зв’язком складає 202  дні.

Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди  до договору про надання послуг мобільного зв’язку протягом 365  календарних днів з моменту підписання абонент не має права відмовитися від основного договору, а надання послуг, передбачених основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою УМЗ з підстав, обумовлених основним договором, вказаний строк продовжується на весь період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

         Також, відповідно до п.1.3 вказаної додаткової угоди, у випадку дострокового припинення договору на підставі п. 5.2. Основного договору (у зв’язку з несплатою абонентом послуг зв’язку), абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь «УМЗ» договірної санкції у розмірі 2,74грн. за кожен день, що залишився до закінчення  терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

       Як вбачається із звіту про баланс особистого рахунку абонента ОСОБА_1  сума загальної заборгованості  складає 3513,02 грн., а саме: за послуги зв’язку – 2978,72   грн., штраф – 534,30   грн.

                 Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу  інших актів цивільного законодавства.

                        Відповідно до ст. 546 ЦК виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.   Договором або законом можуть бути  встановлені  інші  види забезпечення виконання зобов'язання..

      Статтею 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі порушення зобов’язання, згідно зі ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

           ОСОБА_1    в односторонньому порядку не виконала  зобов'язання за договором про надання послуг мобільного зв’язку,  чим допустила порушення вимог ст.ст. 526, 903 ЦК України, тому суд стягує з неї на користь позивача суму заборгованості за спожити послуги зв’язку, яка складає 2978,72   грн. Оскільки зобов’язання за  договором було забезпечено неустойкою, обчисленою у  у розмірі 2,74грн. за кожен день, що залишився до закінчення  терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії, то з відповідача також стягується  пеня в сумі 534,30   грн., всього 3513,02 грн.  

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема,  судовий збір та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

             Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони  понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем документально підтверджені витрати на сплату  судового збору у сумі 51, 00 гривні та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 гривень.    

Таким чином  суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача     заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв’язку у розмірі 2978,72   грн., договірні санкції у розмірі 534,30   грн., які загалом складають  3513,02  грн., суму  сплаченого до доходу  держави позивачем держмита – 51гр., та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення – 120 грн.

Керуючись ст. 10,11,57, 58,59,60, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 903 ЦК України, суд,

                  В И Р І Ш И В :

Позов закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” до  ОСОБА_1  про  стягнення суми боргу та  штрафу  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”:

-  заборгованість за договором про надання послуг мобільного звязку  у розмірі 3513 гривні 02 копійки;  

-    судовій збір в розмірі 51 гривня;

-  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 120 гривень, а всього – 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 02 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду  Донецької області  через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

      Суддя: