СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
18 вересня 2007 року |
Справа № 2-8/5752-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Голика В.С.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_2 від 23.01.07, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
відповідача: Сироватського Олександра Сергійовича, довіреність б/н від 22.08.07, відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка";
відповідача: не з'явився, Ялтинського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка";
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 25 червня 2007 року у справі № 2-8/5752-2007
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, НОМЕР_1)
до
1) відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка"
(вул. Київська, 125 а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
2) Ялтинського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка"
(АДРЕСА_2, місто Ялта, 98612)
про витребування майна із чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2007 року у справі № 2-8/5752-2007 (суддя Чумаченко С.А.) у позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до 1) відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка", 2) Ялтинського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" про витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовлено.
Не погодившись з цим судовим актом, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2007 року у справі № 2-8/5752-2007 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Сторона вважає, що рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки господарського суду зроблені по причині неповного і одностороннього розгляду у судовому засіданні доказів у справі.
Крім того, господарським судом не надано належної оцінки відеозйомці як доказу, який підтверджує, що товар отриманий позивачем згідно договору купівлі-продажу від 12 грудня 2005 року знаходився в орендованому приміщенні під час незаконного вивозу товару відповідачами.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року у зв'язку з відпусткою судді Щепанської О.А., було здійснено її заміну на суддю Голика В.С.
За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою, у відсутності представника Ялтинського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка", про час та місце розгляду справи повідомленого належним чином, але не скориставшогося своїм правом участі у судовому засіданні.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
10 березня 2003 року між Ялтинським дочірнім підприємством «Побудрадіотехніка»відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка» (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди майна (а.с. 12-16).
Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 цього договору предметом договору є майнові відносини орендодавця та орендаря господарському використанню майна під магазин, загальною площею 57,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Строк дії договору сторонами визначений до 10 березня 2013 року.
12 грудня 2007 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (продавець) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу та додаток № 1 до цього договору (а.с. 8-10).
Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що продавець зобов'язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму.
Згідно додатку № 1 до договору покупцю переданий товар:
1. Адидас-Next - 60кг.: юбки жіночі - 1шт., футболки -135шт., на суму 15000грн.;
2. Next жіночий 165кг.: костюм жіночий 54шт., юбки -80шт., блузки - 130шт., брюки жіночі - 65шт., на суму 41250грн.
Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Ялтинського дочірнього підприємства «Побудрадіотехніка» відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка», про витребування із чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що відповідач перешкоджає користуватись переданим йому в оренду приміщенням шляхом самовільної зміни замків на дверях орендованого приміщення, а також незаконним вивезенням всього товару, який знаходився у орендованому приміщенні.
Судом встановлено, що майно знаходилось в орендованому приміщені за адресою: АДРЕСА_2, місто Ялта та відповідач змінив замки на дверях орендованого приміщення та вивіз товар, що заперечується і відповідачем.
Позивач стверджує, що відповідачем був вивезений товар, отриманий позивачем згідно договору від 12 грудня 2005 року.
У підтвердження своїх доводів позивач посилається на акт огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2, корп. 1, місто Ялта у складі комісії, а саме ОСОБА_4 (голови правління відкритого акціонерного товариства «Кримипобутрадіотехніка», виконуючого обов'язки директора Ялтинського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка", ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яким виявлено у загальній сукупності 51 пакет, 3 ящика одягу, яке було у вживанні та 1 ящик із взуттям. Загальна маса 462 кг, а також 45 ящиків з книжками (б/у), 4 мішка з одягом, 1 електромасляний обогрівач, 3 (б/у) коврових виробів, 1 б/у тим ВНУ 1962 металоконструкції під вішалки, загальною кількістю 50 шт. в разнобій, швейна машинка.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судова колегія вважає обгрунтованим висновок господарського суду про непідтвердженність того факту, що саме товар вивезений з нежитлового приміщення площею 57,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, місто Ялта є товаром, отриманим позивачем за договором купівлі-продажу від 12 грудня 2005 року , оскільки в акті огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2, корп. 1, місто Ялта від 08 червня 2006 року вказані тільки вага 51 мішка з майном позивача, але який товар та в якому асортименті знаходився в даних мішках не вказано.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про недоведеність вимог позивача про витребування майна в асортименті вказаному позивачем.
На думку судової колегії рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2007 року у справі № 2-8/5752-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді В.С. Голик
Ю.М. Гоголь