Справа № 668/3727/15-ц

н/п 2/766/3068/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

       головуючого судді                                                Майдан С.І.,

       за участі секретаря                                                Романенко І.О.,

       представника позивача                                         ОСОБА_1 ,

       представника відповідача                                         ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:  

ОСОБА_5 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке в подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року призначено розгляду справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

16.08.2018 року від ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_5 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №356 від 03.05.2019 року, складеним Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року зупинено провадження у справі №668/3727/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення страхового відшкодування до встановлення правонаступників позивача у справі ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 03.07.2020 року поновлено провадження за справою.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року, постановленою на місці, змінено назву відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Ухвалою суду від 12.02.2021 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_5 – малолітню ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09.06.2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2021 року залишено без змін.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подав до суду заяву, якою просить компенсувати понесені відповідачем витрати на проведення судово-економічної експертизи за справою, стягнути з позивача на свою користь 20000,00 гривень, керуючись ч.5 ст.142 ЦПК України, посилаючись на необґрунтовані дії позивача, які виражаються у подачі до суду необґрунтованого позову, який не підлягає задоволенню. Крім цього, представник відповідача зазначає, що в період з 2011 року по 2018 рік ОСОБА_5 було пред`явлено до суду вісім позовів до ПрАТ «СК «АХА Страхування», сім з яких залишено без розгляду через неявку позивача або за його заявою, що є зловживанням процесуальними правами на звернення з позовом до суду позивачем.

Правонаступник позивача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , подала до суду заяву, якою підтримує заяву про залишення позову без розгляду та просила залишити позов без розгляду. Крім цього, позивач подала до суду заперечення на заяву про відшкодування витрат на проведення судової експертизи, в якій просить відмовити у задоволенні заяви відповідача. Зазначила, що відповідачем не доведено, що понесені ним витрати по справі було здійснено внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. А тому вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про компенсацію понесених відповідачем витрат. Разом з цим, наданий відповідачем висновок експертизи позивач вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки наданий з порушенням ЗУ «Про судову експертизу» та положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, так як поставлені на вирішення експерта питання не узгоджуються з положеннями зазначеної Інструкції, а обставини, які були встановлені експертом не можуть встановлюватись в рамках даної судово-економічної експертизи, а можуть бути встановлені виключно під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення позову без розгляду та просила відмовити у задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» в підготовчому засіданні покладався на розсуд суду щодо залишення позову без розгляду, наполягав на задоволенні заяви про відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

З урахуванням поданих заяв позивачем ОСОБА_5 та його правонаступником ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє якої діє законний представник ОСОБА_4 , про залишення позову без розгляду, з урахуванням положень ст.ст.200, 257 УПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Щодо відшкодування відповідачу витрат, понесених на проведення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідачем ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно рахунку на оплату №9 від 26.07.2018 року та платіжного доручення №485 477 від 16.08.2018 року сплачено 20000,00 гривень ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч» згідно договору №8 на проведення комплексного експертного дослідження, а саме: за судово-економічну експертизу, висновок якої №03/18 від 02.08.2018 року додано до відзиву відповідачем.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, за змістом частини 5 статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

При цьому встановлено, що єдине, на що посилається відповідач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» при подані заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - це те, що ОСОБА_5 пред`явив безпідставний позов і у подальшому у заяві по суті наводяться заперечення проти позову. Крім того, раніше звертався з позовами до відповідача про стягнення страхового відшкодування, які були залишені без розгляду. Отже, заява взагалі не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що звернення ОСОБА_5 , а в подальшому його правонаступника ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє якої діє законний представник ОСОБА_4 , до суду із заявами про залишення позову про стягнення страхового відшкодування без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи, та відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.142, 200, 257 ч.1 п.5, ст.260 ЦПК України, суд

                                               ухвалив:

Позов ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, звернутися до суду повторно.

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення з позивача витрат, понесених на проведення за справою експертизи, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

       Суддя:                         С.І.Майдан