Категорія: 2.8                                         Справа №2-а-196/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року                                                     м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

    при секретарі Мацайло О.М.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ДАІ Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Затхая Б.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просив про: визнання протиправними дій інспектора ДПС ДАІ Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Затхая Б.І. щодо розгляду справи про його адміністративне правопорушення у його відсутності; скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВС № 203174 від 26.03.2010 року, складеної інспектором ДПС ДАІ Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Затхаєм Б.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.; закриття адміністративної справи відносно нього за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи, зазначив, що згаданою постановою від 26.03.2010 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення ПДР України, а конкретно за те, що він рухався автомобілем у лівій смузі для руху при вільній правій. Вважає згадану постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, також, вважає дії інспектора по її винесенню незаконними з таких підстав. Так, він, дійсно 23.03.2010 року керував власним автомобілем ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп, рухався з м.Львова до м.Золочева та був зупинений працівниками ДАІ. Вказане відбулось пізно ввечері. Працівники ДАІ повідомили його, що він рухався по крайній лівій смузі для руху при вільній правій. Він пояснив інспектору, що рухався у вказаній смузі через погане дорожнє покриття. Проте той його не слухав у зв’язку з чим він заявив, що хоче скористатись правовою допомогою. Після цього інспектор повідомив його, що розгляд справи відбудеться 26.03.2010 року у м.Буську та вручив повідомлення про розгляд справи. 24.03.2010 року він з’явився у відділення ДАІ у м.Буську та повідомив, що на вказану дату не має змоги з’явитись, оскільки виїжджає у м.Полтаву. 7.04.2010 року він отримав конверт, відкривши який знайшов оскаржену постанову та ознайомився з її змістом. Вважає, що така неправомірна. Так його незаконно притягнуто до відповідальності за рух автомобілем у лівій смузі для руху при вільній правій, оскільки такий рух він здійснював вимушено, з метою уникнення можливої ДТП, пошкодження транспортного засобу чи завдання тілесних пошкоджень як йому так і пасажирам його автомобіля, які могли виникнути внаслідок руху у правій смузі для руху, оскільки дорожнє покриття такої було у вкрай незадовільному стані. Крім цього, оскаржувана постанова була розглянута у його відсутності, незважаючи на поважність причини його неявки. При розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не з’ясовано обставин, що підлягали з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, справа розглянута з порушенням ч.2 ст. 276 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП може розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, за місцезнаходженням інспектора розгляд справи не допускається. Просив позов задовольнити.  

Відповідач інспектор ДПС ДАІ Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Затхай Б.І., представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили. Враховуючи вказане суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

    Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.     Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

    Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС 122640 від 23.03.2010 року, постанови серія ВС № 203174 в справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2010 року, пояснень позивача та його представника на позивача інспектором ДПС ДАІ Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Затхаєм Б.І. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. А саме, за те, що він 23.03.2010 року о 23 год. 40 хв. на 530 км дороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на ділянці дороги на якій є дві смуги для руху у одному напрямку рухався у лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України.

    Факт вчинення вказаного правопорушення позивачем є безсумнівним. Доводи наведені позивачем про те, що він виїхав на ліву смугу для руху у згаданому місці та час через неякісне покриття дороги жодними доказами не підтверджені та спростовуються згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно позивача, яким встановлено факт вчинення ним згаданого адміністративного правопорушення. Показів свідків, допитаних у судовому засіданні, суд не бере до уваги, оскільки такі є взаємо суперечливими, дані членом сім’ї та близьким родичем позивача та на думку суду дані з метою уникнення позивачем адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

    Проте, відповідно до змісту ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи ж про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 122 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть, також, розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

    Як вбачається із згаданого протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, за вчинення якого позивача постановлено притягнути до адміністративної відповідальності, він вчинив у Пустомитівському районі Львівської області. Проживає позивач у АДРЕСА_1. Транспортний засіб, яким він керував перебуває на обліку у РЕВ 4 МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області.

    Враховуючи вказане, передбачених законом підстав проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем у м.Буську Львівської області у інспектора Затхая Б.І. не було. Така, повинна була бути розглянутою на території Золочівського або Пустомитівського районів Львівської області.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова, на думку суду, винесена без дотримання вимог передбачених КУпАП, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до вимог статті 293 КУпАП справу слід було б направити для розгляду до уповноваженої на те посадової особи ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ. Однак, враховуючи, що на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення за правопорушення вчинене позивачем, передбачені ст. 38 КУпАП, справу відповідно до змісту ст.ст. 247, 293 КУпАП слід закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Постанову ВС № 203174 від 26.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором ДПС ДАІ Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Затхаєм Б.І. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП – скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 – закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В задоволення решти позову – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: