ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09.08.06 р. № 25/56-63
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Антарес”,м. Єнакієве
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест”, м. Васильков Київської області
про: стягнення 14078грн.80коп.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Антарес”, м. Єнакієве звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест”, м. Васильков Київської області про стягнення 14078грн.80коп.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що позивачем в підтвердження сплати держмита представлено платіжне доручення № 146 від 02.08.2006р. на суму 140,80 грн.
Але, до платіжного доручення № 146 від 02.08.2006р. про сплату державного мита на користь держбюджету у розмірі 140грн. 80коп., відсутнє підтвердження зарахування зазначеної суми до державного бюджету.
Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.03.1993р. за № 50 при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Платіжне доручення № 146 від 02.08.2006р. про сплату державного мита у розмірі 140грн. 80коп. не містить двох підписів осіб та відбитку печатки кредитної установи.
Такі документи не можуть бути прийнятими судом як докази сплати державного мита.
У відповідності до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.
Крім того, позивачу також слід звернути увагу на те, що згідно ст. 15 Господасрького процесуального кодексу України, данна справа не підсудна Господарському суду Донецької області, оскільки місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест” м. Васильков Київської області тому повинна бути адресована до Господарського суду київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16).
На підставі викладеного та керуючись п.14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.03.1993р. за № 50 , п.3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Антарес”, м. Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімінвест”, м. Васильков Київської області про стягнення 14078грн.80коп. – повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
Додаток: позовна заява з доданими документами (всього на 24-ох арк.), конверт.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Якименко О.М.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим.– позивачу;
І прим. – відповідачу;
1 прим. – суду.