Судове рішення 922/2738/21 від 31.08.2021

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В"
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Ужгороді
За участю: Арбітражний керуючий Ткаченко Олександр Анатолійович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-В"
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
За участю: Філія АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові
Позивач (Заявник): Дудник Ігор Васильович
Позивач (Заявник): Головне управління державної податкової служби України у м. Києві
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ"
Позивач (Заявник): Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Харківській області
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"
За участю: Турчин Андрей Анатолійович
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
За участю: Турчин Андрій Анатолійович
Позивач (Заявник): Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Ткаченко Олександр Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Дудник Ігор Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Позивач (Заявник): Головне управління ДПС у Київській області
За участю: Ткаченко Олександр Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Кредитор: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк")
Позивач (Заявник): Демчан Олександр Іванович
Заявник касаційної інстанції: Головне управління ДПС у Харківській області
Представник скаржника: Клюєва Н.І.
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у Київській області
Кредитор: ТОВ "Харківгаз збут"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімсен"
Кредитор: Дудник Ігор Васильович
За участю: Розпорядник майна Ткаченко Олександр Анатолійович
Кредитор: АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Кредитор: Головне управління ДПС у Харківській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України)
Кредитор: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Кредитор: Головне управління ДПС у Київській області
представник кредитора: Яценко Андрій Олексійович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ"
Арбітражний керуючий: Розумовський Олександр Сергійович
Кредитор: Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Харківській області
Позивач (Заявник): АК Демчан Олександр Іванович
Представник відповідача: Розумовський Олександр Сергійович
Позивач (Заявник): Таран Євгеній Леонідович
Позивач (Заявник): Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович
Позивач (Заявник): Яценко Андрій Олексійович
Арбітражний керуючий: АК Демчан Олександр Іванович
Позивач (Заявник): Турчин Андрій Анатолійович
Позивач (Заявник): ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк")
Кредитор: Головне управління державної податкової служби України у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
За участю: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Кредитор: ФО-П Василевський Віктор Якович
Заявник апеляційної інстанції: Таран Євгеній Леонідович
Представник: Адвокат Розумовський Олександр Сергійович
За участю: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
За участю: Приватний виконавець Турчин Андрій Анатолійович
Представник: Юлдашев Юрій Михайлович
За участю: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович
За участю: Приватний виконавець виконавчого округу міста Кієва Турчин Андрій Анатолійович
Заявник касаційної інстанції: Яценко Андрій Олексійович
За участю: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
За участю: ТОВ "Харківгаз збут"
За участю: Дудник Ігор Васильович
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" Демчан О.І.
За участю: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України
Кредитор: ФОП Василевський Віктор Якович
За участю: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Турчин А.А.
За участю: Ліквідатор ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" Демчан О.І.
За участю: Таран Є.Л.
представник заявника: Пасацька Віра Вікторівна
Заявник касаційної інстанції: ФОП Василевський Віктор Якович
Представник скаржника: адвокат Яценко А.О.
За участю: Таран Євгеній Леонідович
Представник: Яценко Андрій Олексійович
Заявник касаційної інстанції: Дудник Ігор Васильович
Інша особа: ФО-П Василевський Віктор Якович
Інша особа: Таран Євгеній Леонідович
За участю: Демчан Олександр Іванович
Інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"
Інша особа: ТОВ "Харківгаз збут"
Інша особа: АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Представник: Адвокат Яценко Андрій Олексійович
Інша особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #106413756

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" серпня 2021 р. Справа № 922/2738/21

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ (вх. № 2616 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 (суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-В»

про відкриття провадження

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» , код ЄДРПОУ 24288388,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 2738/21 від 09.07.2021) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-В» (код ЄДРПОУ 34758119), в якій заявник просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» (код ЄДРПОУ 24288388), визнати кредиторські вимоги ТОВ «Актив-В» у розмірі 569174,92 грн, розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Ткаченка О.А. (свідоцтво № 658 від 22.03.2013).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш», код ЄДРПОУ 24288388; визнано грошові вимоги ТОВ «Актив-В» у розмірі 569174,92 грн та 22700 грн судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича.

19.08.2021 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій скаржник, посилаючись на те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 постановлена безпідставно, з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить дану ухвалу скасувати та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш».

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/2738/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) – Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ (вх. № 2616 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) та підлягає залишенню без руху.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 9 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор звернувся у 2021 році.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет» на 2021 рік з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривні.

Враховуючи зазначене, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою розмір судового збору становить: (2270*10)*150% = 34050,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі.

Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Отже, належним доказом виступає лист з описом вкладення із зазначенням номера поштового відправлення.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При цьому сторонами є позивач та відповідач.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається відповідно до Закону про банкрутство.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення в позовному провадженні в межах справи про банкрутство, то склад учасників визначається відповідно до зазначеного закону.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Водночас з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі про банкрутство відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки скаржником не виконано вимоги п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, тому відповідно до вимог статті 260 ГПК України вказане підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Водночас відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо позивачем не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Згідно з частиною шостою статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 254, 256, 258-260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ (вх. № 2616 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 залишити без руху.

2.Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 34050,00 грн за встановленими реквізитами та докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками усім учасникам у справі про банкрутство листами з описами вкладень - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 30.08.2021.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація