№ 2-а-4258/2010
.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Орехівського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, поновлення строку для звернення до суду, -
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУоАП, зазначивши, що інспектор ДПС Орехівського ВДАІ упереджено та не об’єктивно поставився до з’ясування обставин справи та незаконно визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Просила поновити їй строк для звернення до суду, постанову інспектора ДПС Орехівського ВДАІ АР № 360799 від 23.07.2010 року скасувати.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що постановою інспектора ДПС Орехівського ВДАІ серії АР №360799 від 23.07.2010 р. її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно даної постанови її було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, що вчинене 23.07.2010 р. при керуванні автомобілем НОМЕР_1, по вул.Запорізькій у м.Оріхів, а саме за порушення п.16.8 ПДР України. З вказаною постановою вона не згодна, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки вона не порушувала правил дорожнього руху та не скоювала на перехресті зупинки транспортного засобу як зазначено у постанові. Крім того, при винесенні постанови працівником ДАІ не було виконано вимоги ст.ст.251,252 КУпАП, а саме не наведено жодного доказу скоєння нею правопорушення, а також порушено вимоги і ст.268 КУпАП щодо роз'яснення прав у зв'язку із притягненням особи до адміністративної відповідальності та ст.280 КУпАП , яка встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Позивачка у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора Орехівського ВДАІ УДАІ ГУМВС в Запорозькій області серії АР №360799 від 23.07.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за фактом порушення нею п.16.8 ПДР України 23.07.10 р. о 17:50 год. у м.Орехів по вул.Запорізькій Запорізької області, а саме за зупинку транспортного засобу на перехресті. Відповідно до даної постанови позивачку піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даних постанов. Згідно зі ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
При винесенні постанови були порушені права позивачки, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Наданих позивачці цим законом прав вона була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Виходячи зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посадовою особою при розгляді справи було також порушено вимоги статті 252 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) оцінює докази по справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Судом встановлено, що при складенні протоколу у справі про адміністративне правопорушення та постанови, винесеної відносно позивача, не враховано вимоги ст.ст.251,256 КУпАП щодо складу правопорушення та обсягу доказів. Відсутність у справі пояснень, даних потерпілих та свідків протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.
Відповідачем не надано суду жодних доказів порушення позивачкою ОСОБА_1 23.07.2010 р. о 17:50 год. у м.Орехів по вул.Запорізькій правил дорожнього руху України в підтвердження того, що вона дійсно при вказаних у постанові обставинах порушила п.16.8 ПДРУ.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за фактом порушення нею п.16.8 ПДР України за ст.122 ч.2 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки переконливих доказів того, що позивачка при вказаних у постанові обставинах порушила правила дорожнього руху у судовому засіданні не встановлено. Крім того, суд вважає, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог, встановлених законодавством. Ці порушення з боку відповідача, на думку суду, є підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.
Незабезпечення відповідачем виконання вимог ст. 254 та ст. 268 КУпАП призвело до того, що він не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП щодо з'ясування обставин, які є обов'язковими для прийняття рішення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Таким чином, у порядку передбаченому ст. 293 ч. 1 п.2, ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, суд вважає, що постанова інспектора Орехівського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 23.07.10 р. АР№360799 підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно неї, оскільки у встановлений строк для її оскарження знаходилась за межами міста, у зв’язку з чим строк звернення до суду підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 163 КАС України, ст.ст. 182 ч 1, 287, 288, 293 КУпАП суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Орехівського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, поновлення строку для звернення до суду – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Постанову серії АР №360799, винесену інспектором Орехівського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 23.07.2010 р., у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП – закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: