Дело № 1-133

                 2010 г

    П Р И Г О В О Р

                                                       И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

20.08.2010 года Черноморский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего -  Ерохиной И.В.

   при секретаре –    Солодченко И.В.

   с участием прокурора –  Благодатного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Черноморское уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца  пгт. Пантаевка г. Александрия Кировоградской области,      гражданина      Украины, русского,   с выісшим образованием,   работающего   по   трудовому договору, женатого, проживающего по адресу: временно  АДРЕСА_1,   постоянно  -  АДРЕСА_2, в силу ст.. 89 УК Украины  ранее не  судимого

по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины; ч. 3 ст. 185 УК Украины

у с т а н о в и л :

        ОСОБА_1 совершил покушение на кражу, совершенное повторно, а также тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

    18  июня 2010 года,  околов 04 часа, ОСОБА_1, руководствуясь    умыслом,    направленным    на    тайное    похищение    чужого имущества,    из   корыстных   побуждений   проник   в   помещение   кладовой, расположенной   на   территории   домовладения   по   АДРЕСА_3, Продолжая реализацию своего преступного  умысла,   ОСОБА_1   тайно   похитил  перфоратор   «В0SСН» стоимостью     2500     гривен,     электрическую     шлифмашинку     «МАКИТА» стоимостью   1200 гривен, электрорубанок «РОКТ» стоимостью  700 гривен, ручную циркулярную пилу стоимостью 450 гривен, электродрель стоимостью 1200   гривен.   С   места   совершения   преступления      скрылся, похищенньм распорядился по своєму усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальньїй ущерб на общую сумму 6050 гривен.

 29 июня 2010 года, около 04 часа 30 минут ОСОБА_1 пришел в дом к ОСОБА_2 для того, чтобы пообщатьсяс ним  по поводу выплаты заработной платы. После того, как ОСОБА_1 остался в комнате один, он увидел мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2. Руководствуясь умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в доме  по АДРЕСА_3, воспользовавшись тем, что телефон на время остался без присмотра, ОСОБА_1 путем свободного доступа пытался тайно похитить мобильньїй телефон «Samsung С5212», принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью 1500 гривен, однако не совершил всех действий, которые ситал необходимыми для доведения преступления до конца, поскольку был задержан на месте совершения преступления хозяином дома.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 УК Украины и ст. 185 ч. 3 УК Украины признал полностью и показал, что решил взять инструменты, поскольку потерпевший ОСОБА_2 не выплатил зарплату его жене, которая у него работала. Когда же пошел второй раз к ОСОБА_2, чтобы поговорить с ним по поводу зарплаты, то, воспользовавшись тем, что остался один в комнате, увидел мобильный телефон, который решил похитить, положив себе в карман брюк. ОСОБА_2 стал искать свой телефон, потом телефон зазвонил и, ОСОБА_2 понял, что он находится у него. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, пояснил, что материальный ущерб ему возмещен, считает, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред в размере 20000 гривен, поскольку случившееся повлияло на состояние его здоровья, на семейные отношения, просил назначить подсудимому строгое наказание.

Виновность ОСОБА_1 также подтверждается показаниями свидетелей,  иными исследованными судом, допустимыми по способу собирания письменными доказательствами.

             В соответствии со ст. 299 УПК Украины судом признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и поскольку против этого не возражают участники судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что органы досудебного следствия действия подсудимого верно квалифицировали ч. 3 ст. 185 УК Украины – тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение и по ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2  УК Украины – покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Суд,  назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, учитывает степень тяжести совершенного преступления: совершено преступление средней тяжести и тяжкое преступление;  личность виновного: характеризуется посредственно, трудоустроен, ущерб возмещен в полном объеме. Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

С учетом изложенного подсудимому   должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Суд при назначении наказания, учитывая степень тяжести совершенного преступления, тяжких последствий от преступления не наступило, ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного, в содеянном раскаивается,   учитывая мнение потерпевшего, приходит к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, применив ст. 75 УК Украины.

В силу ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями личным неимущественным правам физического или юридического лица возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. Гражданский иск ОСОБА_2  подлежит частичному удовлетворению. Согласно разъяснения п. 9 Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 года с последующими изменениями « О судебной практике по делах о  возмещении морального (неимущественного) вреда размер  возмещения морального вреда должен определяться в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытывал истец, характера неимущественных потерь (их длительность, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных отношениях. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с подсудимого моральный вред в размере 5 000 грн.

Руководствуясь ст. ст. 321-324,327,332-335 УПК Украины; суд,

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1  признать виновным по ч. 2 ст. 15. ст. 185 ч. 2 УК Украины и и ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить ему наказание:

По ч. 2 с. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы;

По ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1  от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,  уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, а также периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку  о невыезде.

Вещественные доказательства – перфоратор   «В0SСН»,  электрическую     шлифмашинку    «МАКИТА электрорубанок «РОКТ»»,  ручную циркулярную пилу, ручную циркулярную пилу,  электродрель, которые находяться на ответственном хранении у потерпевшего - оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 5 000 грн.

На приговор суда может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Черноморский районный суд.

Председательствующий                                                                                           И.В. Ерохина