Справа № 2а-2379/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді Дуди О.О.
з участю секретаря Шилівської М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 093275 від 17.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв, на пішохідному переході не зупинявся, а лише пригальмував у зв’язку з об'їздом перешкоди на дорожньому покритті.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 17.04.2010 року, о 12 год. 35 хв., в м. Хоростків Гусятинського району по вул. Кн.Володимира його було зупинено інспектором ДПС та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.15.9 "г" ПДР за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Свої заперечення також вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що правил дорожнього руху не порушував, на пішохідному переході не зупинявся, а лише пригальмував, оскільки об'їжджав вибоїну на дорозі, тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 093275 від 17.04.2010 року
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Тернопільській області позовні вимоги заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із постанови серії ВО № 093275 від 17.04.2010 року ОСОБА_1, 17.04.2010 року, о 12 год. 35 хв., в м. Хоростків по вул. Кн.Володимира керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на нерегульованому пішохідному переході, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО 107176 від 17.04.2010р. ОСОБА_1, 17.04.2010 року, о 12 год. 35 хв., в м. Хоростків по вул. Кн.Володимира керував автомобілем, здійснив зупинку на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9 (в) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
Копію протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вручено цього ж дня 17.04.2010 року.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, 17.04.2010 року, о 12 год. 35 хв., в м. Хоростків Гусятинського району по вул. Кн.Володимира керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДПС, за порушення вимог п.15.9 (в) Правил дорожнього руху.
Згідно п. 15.9 "в" Правил дорожнього руху зупинка забороняється: "в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;".
Суд критично оцінює посилання на порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху, оскільки у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення фактично вказано про порушення п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху - зупинка забороняється: "г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;". Крім цього, позивач вказав, що на пішохідному переході не зупинявся, а лише пригальмував для об'їзду перешкоди – вибоїни на дорозі.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, у його діях чи бездіяльності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Пунктом 1.8 розпорядження міністра внутрішніх справ №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» передбачено - не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).
Згідно п. 2.2, 6.2 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією. Досконало знати ПДР, цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки.
За таких обставин, суд вважає, що склад правопорушення у діяннях позивача відсутній, оскільки позивач 17.04.2010 року, о 12 год. 35 хв., в м. Хоростків Гусятинського району по вул. Кн.Володимира керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, зупинки автомобіля не здійснював, пригальмував без зупинки транспортного засобу для об’їзду перешкоди на дорожньому покритті.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, достатніх доказів вчинення правопорушення не надав.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, слід скасувати постанову серії ВО № 093275 від 17.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Керуючись ст.ст. 1,10,11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 33, 38, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову серії ВО № 093275 від 17.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий – підпис
Копія вірна:
Суддя Дуда О.О.