ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"12" вересня 2007 р. |
Справа № 14/4943 |
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Шепетівка
до Селянського фермерського господарства „Добробут" с. Дубіївка Шепетівського району
про стягнення 9 846,10 гри.
Суддя Гладгок Ю.В.
представники:
від позивача: ОСОБА_1. -приватний підприємець
від відповідача: не з'явився
з перервою в судовому засіданні
Суть спору: Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 9 846,10 грн. втрачених доходів внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі- ІНФОРМАЦІЯ_1р. Так позивач зазначає, що за умовами вказаного договору відповідач мав іїому продати жито. Проте відповідач жито не продав, здійснену попередню оплату поверг; •розрахунками позивача йому спричинено збитки в вигляді неотрима юго доходу умі 9737,10 гри., и також інші витрати в сумі 109 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на чого задоволенні.
Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2р. проти позову заперечував.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Між позивачем та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1р. укладено договір кушзлі-продажу за умовами якого відповідач мав продати позивачеві жито групи А з врожаю 2006 року на суму 23 500 грн. в кількості 50 гол по ціпі 470 грн. за одну тону. Форма оплати за умовами договору готівкою.
Згідно п. 2 договору відповідач зобов'язався організувати завантаження та доставку жита позивачу власним або орендованим автомобілем КАМАЗ, а останній зобов'язався забезпечити заправку автомобіля та розвантаження. Строк договору сторонами визначено до кінця 2006 року.
Попередня оплата умовами договору не передбачена. Строк в який мало бути здійснено відвантаження договором не визначений.
В день підписання договору позивач провів попередню оплату в сумі 20000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера.
ІНФОРМАЦІЯ_3р.позиг.ач надіслав відповідачу лист з вимогою виконати свої зобов'язання за договором.
ІНФОРМАЦІЯ_4р. відповідач повернув позивачу сплачені ним 20000 грн.
Обгрунтовучи розмір спричинених збитків позивач подав розрахунок ги вимог, що включає суму втрачених доходів що обумовлено ростом цін на жито в 9000 грн.; суму втрачених доходів в зв'язку з використанням відповідачем попередньо сплачених грошей - 737,10 грн. До інших витрат відносить вартість бензину на і :и
79 гри. та 30 грн. за видачу банком довідки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позову виходячи з наступного.
В силу ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодс господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, щ законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Склад збитків визначено ст. 225 Господарського кодексу України. Так до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законе
В силу ст.ст.ЗЗ, 34 Господарського процесуального кодексу України кожн . орона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу сь-."1': заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл :
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Вимагаючи суму втрачених доходів в розмірі 9000 грн. позивач посилається на ріст ціпи па жито. При цьому ним не враховано нормативне визначення втраченої прибутку на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі і виконання зобов'язання другою стороною. Позивачем не доведено, що у разі ного
виконання зобов'язання позивачем він би отримав прибуток в сумі 9000 гри.
Тобто, за своєю правовою природою, по відношенню до зобов'язань між сторонами договору, ріст ціпи на зерно не є може бути оцінено як втрачена вигода.
Крім того позивачем не враховано те, що умовами договору не визначено момент виконання зобов'язання відповідача, а тому в силу ст. 530 ЦК України відповідач мав виконати зобов'язання у семиденний сірок з дня пред'явлення вимоги. Така вимога вперше була надіслана позивачем ІНФОРМАЦІЯ_3р. Отже перебіг строку прострочення слід обраховувати з ІНФОРМАЦІЯ_5р. Тому з врахуванням того, що умовами договору не передбачено внесення попередньої оплати, а також момент виникнення зобов'язання у
відповідача, не можна погодитись з доводами позивача про втрачену вигоду в сумі 737,10 гри. внаслідок сплати попередньої оплати.
Судом відмічається і те, що зерно яке придбавалось позивачем по накладній НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. придбано ним ще до виникнення зобов'язання у відповідача і доказів об'єктивності (дійсної ринкової вартості на той час) відображеної в ній ціни позивачем не подавалось.
Інші витрати на які посилається позивач не є безумовними, тобто невідворотними, а тому також задоволенню не підлягають. ¦ ''
Отже, виходячи з викладеного позивач не довів належними та допустимими доказами наявність збитків внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем.
Судові витрати покладаються па позивача.
Керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України : ¦.
вирішив:
В позові відмовити.
Суддя Ю.В. Гладюк