УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня "18" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Лугового М.Г.
суддів - Демченка М.О., Олійника В.Б.
з участю прокурора – Нікітченко В.Г
захисника – ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_3 на Постанову Зарічного районного суду м. Сум від 26 лютого 2010 року якою:
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства працівники міліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вони за попередньою змовою у період з 12 по 13 лютого 2010 року вимагали від ОСОБА_5 передати їм хабар у розмірі 5000 гривень за надання послуги по поверненню йому вилученого автомобіля ВАЗ 21043 належного потерпілому, та сприянню в закритті кримінальної справи.
14 лютого 2010 року прокурором у відношенні ОСОБА_3. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, і в цей же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
16 лютого 2010 року з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вину не визнав, перебуваючи на свободі він може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду і чинити тиск на потерпілих і свідків.
26 лютого 2010 року суд розглянув подання і задовольнив його.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3. обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на свободі може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду справи суд не врахував вимог ст.ст.148,150 КПК України, а саме суду не було надано достатніх підстав вважати, що перебуваючи на свободі затриманий буде впливати на хід досудового слідства, чи заважати встановленню істини по справі, не в достатній мірі врахував дані що характеризують його особу, а саме те що він не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем проживання так і роботи, а тому просить постанову суду скасувати а обрати запобіжний захід у виді застави.
Обвинувачений ОСОБА_3 за змістом апеляції вважає, що судом запобіжний захід відносно нього у виді взяття під варту обраний недоцільно. Всі слідчі дії в тому числі і з потерпілим по справі виконані, на свідків і на потерпілого він вплив заперечує. Має постійне місце проживання, сина студента, пристарілих батьків, до відповідальності притягується вперше, а тому просить постанову суду просить скасувати.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 на підтримку поданих апеляцій, думку прокурора Нікітченка В.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного
Розглядаючи подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області про обрання відносно ОСОБА_3. запобіжного заходу у виді взяття під варту суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому, суд навів переконливі мотиви стосовно того чому лише такий запобіжний захід, як взяття під варту забезпечить повне, всебічне і об’єктивне проведення досудового слідства, а тому колегія суддів визнає доводи викладені в апеляції захисника безпідставними і не знаходить законних підстав до її задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 362, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції ОСОБА_3. та адвоката ОСОБА_1, - без задоволення.
СУДДІ:
Луговий М.Г. Демченко М.О. Олійник В.Б.