Справа № 171/2197/17

1-кс/171/631/21

У х в а л а

іменем України

28.08.2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М., представника заявника Кононенко О.В., начальника СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – Янчук В.П., розглянувши скаргу Кононенко Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову начальника СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області  Янчук В.П. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні №42017041490000004,-          встановив:

20.08.2021 року заявник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Янчук В.П. про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи. Вимоги за скаргою обґрунтовано тим, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №42017041490000004, 13.08.2021 року ним було подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи. 20.08.2021 року слідчий вручив йому постанову про відмову в задоволенні клопотання. З даною постановою він не згоден, оскільки підозра є необґрунтованою, всі роботи за договором виконані, для підтвердження цієї обставини слід призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки наявні у справі висновки експертів є недопустимими, проведені з порушенням вимог КПК України, експертам були надані завідомо-неправдиві дані, щодо експертів є кримінальні провадження, які на даний час є не завершені. Тому просив задовольнити скаргу.

У судовому засіданні адвокат Кононенко О.В. підтримав скаргу, просив задовольнити з підставі, вказаних у скарзі.

Начальник слідчого відділення Янчук В.П. проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що в кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, по справі проведено дві експертизи, проведення іншої експертизи є недоцільним, клопотання сторони захисту є спробою затягнути строки досудового розслідування, роботи на об`єкті завершені, але іншою юридичної особою. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42017041490000004.

13.08.2021 р. захисник Кононенко О.В. звернувся до Начальника СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Янчука В.П. з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи кримінальне провадження № 42017041490000004.

Постановою начальника СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Янчука В.П. від 18.08.2021 року у задоволенні клопотання захисника Кононенко О.В. – відмовлено.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання від 18.08.2021 року обґрунтована тим, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, під час досудового розслідування була проведена судово-будівельна експертиза, в достовірності висновку експерта сумнівів не виникає, також була проведена судово-економічна експертиза, яка повністю підтверджує висновок судово-будівельної експертизи долучений до матеріалів в якості доказу.

В судовому засіданні надано копію висновку експерта від 18.06.2021 року за результатами проведення судової економічної експертизи № 15-21 по матеріалам досудового розслідування.

Оцінюючи правомірність оскаржуваного процесуального рішення слідчий суддя виходить з наступного. Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Доказів того, що сторона захисту вживала заходів до самостійного залучення експерта на договірних умовах, в судовому засіданні не встановлено.

Водночас згідно зі ст.244КПК України, сторона захисту має право звернутися дослідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Доказів того, що стороною захисту дотримано встановленого законом порядку ініціювання експертизи шляхом звернення до слідчого судді з наданням підтвердження відсутності коштів чи інших об`єктивних причин неможливості самостійного залучення експерта, слідчому судді в судовому засіданні надано не було.

Згідно з ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Таким чином, захисник звернувся з клопотанням про призначення комплексної експертизи з питань, які не належать до передбачених законом випадків обов`язкового забезпечення проведення експертизи, і постанова слідчого від 18.08.2021 року не суперечить визначеному чинним кримінальним процесуальним законодавством порядку призначення експертизи у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 107, 220, 242-244, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-                                                                   ухвалив:

В задоволенні скарги Кононенко Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – Янчук В.П. від 18.08.2021 року – відмовити.

Повний текст ухвали оголосити о 13-00 годині 30.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                        Слідчий суддя: