Справа № 22ц-3148/2010 Головуючий у першій інстанції -
Категорія – цивільна Морозов О.Б.
Доповідач - Лазоренко М.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого – судді: БОЙКО О.В.
суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., ШЕВЧЕНКА В.М.
при секретарі: Пільгуй Н.В.
з участю: позивача – ОСОБА_2 та його представника – ОСОБА_3, представника відповідача –ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк”, відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов’язання повернути автомобіль
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 у березні 2010 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк», відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов’язання повернути автомобіль.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та ТОВ «Український промисловий банк» 18.06.2007 року був укладений кредитний договір № 346/ФКВ-07 на купівлю ним автомобіля марки ГАЗ 31105-501. У зв’язку погіршенням стану здоров’я своєчасно здійснювати оплату кредиту він не міг. Згідно ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» кредитору забороняється вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення. В супереч вимог законодавства, службою безпеки ТОВ «Укрпромбанк» у нього було вилучено автомобіль ГАЗ 31105-501. Рішенням суду від 09.06.2009 року вказаний кредитний договір було розірвано достроково. Після чого між ним та відповідачем була встановлена домовленість, що банк повертає йому автомобіль, а він погашає кредит, але на даний час автомобіль йому не повернуто.
Рішенням Куликівського районного суду від 17 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено, дії ТОВ «Український промисловий банк» щодо вилучення автомобіля визнані протиправними, зобов’язано ОСОБА_5 повернути автомобіль ОСОБА_2, стягнено з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 171 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду 1 інстанції ТОВ «Український промисловий банк» подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вимоги законодавства щодо передачі транспортного засобу відповідачем дотримані і він знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 на законних підставах.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд 1 інстанції виходив з того, що вилучення спірного автомобіля службою безпеки ТОВ «Український промисловий банк» було проведено протиправно з порушенням прав власника, використання автомобіля ніким не обмежено, а тому автомобіль підлягає поверненню власнику.
Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна.
Судом встановлено, що 18.06.2007 року між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 346/ФКВ-07, відповідно до якого банк надав йому кредит у розмірі 10322 доларів США на строк до 17.06.2011 року на купівлю ним автомобіля марки ГАЗ 31105-501, який позивач придбав та зареєстрував на себе.
10.02.2009 року службою безпеки ТОВ «Український промисловий банк» у ОСОБА_2 було вилучено автомобіль ГАЗ 31105-501 без законних на те підстав, що встановлено судовими рішенням від 09.06.2009 року та від 25.08.2009 року.
Рішенням Куликівського районного суду від 09.06.2009 року вказаний кредитний договір між сторонами було розірвано достроково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь банку заборгованість по кредиту.
На виконання зазначеного рішення Куликівським районним судом 18.09. 2009 року був виданий виконавчий лист.
В порядку примусового виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Куликівського РУЮ 11.03.2010 року було складено акт опису та арешту автомобіля ГАЗ 31105-50, 2007 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5
Враховуючи, що службою безпеки ТОВ «Український промисловий банк» 10.02.2009 року у ОСОБА_2 було вилучено автомобіль ГАЗ 31105-501, без законних на те підстав, що встановлено судовими рішеннями, апеляційний суд погоджується з висновком суду 1 інстанції про визнання таких дії ТОВ «Український промисловий банк», протиправними.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, дії державного виконавця, щодо складання акта опису і арешту майна - автомобіля ГАЗ 31105-50, 2007 року випуску, що належав ОСОБА_2, які мали місце 11 березня 2010 року, були проведені на підставі виконавчого листа від 18.09. 2009 року і у відповідності до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту та у відповідності до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що м айно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Керуючись даною нормою, державний виконавець передав автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5
За таких обставини, апеляційний суд вважає, що державним виконавцем автомобіль було вилучено та передано на зберігання з дотриманням норм Закону України „Про виконавче провадження”, а також, що спірний автомобіль знаходився на зберіганні у ОСОБА_5 на законних підставах, а тому відсутні підстави для його повернення боржнику – позивачу по справі
Крім того, дії державного виконавця, щодо накладення арешту на автомобіль та його передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ОСОБА_2 не оскаржує.
На наведені обставини справи суд 1 інстанції уваги не звернув і помилково прийняв рішення про задоволення вимог позивача про зобов’язання ОСОБА_5 повернути автомобіль та стягнення судових витрат, а тому рішення суду, в цій частині, підлягає скасування з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені частково, на підставі ст. 88 ЦПК України з ТОВ „Український промисловий банк” на користь ОСОБА_2 слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 85, 50 грн.
В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. 316, 319, 321 ЦК України ст. ст.50, 55 Закону України „Про виконавче провадження” ст. ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-
в и р і ш и в:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” - задовольнити частково.
Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2010 року скасувати в частині зобов’язання ОСОБА_5 повернути автомобіль та стягнення судових витрат.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про повернення автомобіля - відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 85, 50 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі 20 днів.
Головуючий : Судді