У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2021 року                                                                                м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, відомості до якого внесено до ЄРДР за №12017180040001210 від 14 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 – адвоката Бондарчук Віти Юріївни, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 липня 2021 року, розглянувши клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури Маркової О.І., про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ,-

встановив :

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки.

Початок строку відбуття призначеного покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з 09 липня 2021 року – з дня постановлення вироку.

До набрання вироком законної сили обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 – 39948 гривень 17 копійок у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 200 000 гривень у відшкодування завданої моральної немайнової шкоди та 5884 гривень 50 копійок понесених витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 – 110 739 гривень 42 копійок у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 300 000 гривень у відшкодування завданої моральної немайнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 – 572 гривні 96 копійок у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 5 000 гривень у відшкодування завданої моральної немайнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області, в особі комунального закладу «Дубенська міська лікарня» - 40 453 гривні 77 копійок витрат за перебування потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , на стаціонарному лікуванні.

Стягнуто з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на користь держави за проведення судових експертиз в сумі 11 380 гривень 40 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погодившись з зазначеним вироком захисником ОСОБА_1 – адвокатом Бондарчук Вітою Юріївною, потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, в якій просять, зокрема, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

26 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 .

Здійснивши перевірку матеріалів провадження, приходжу до наступних висновків.

Із оскаржуваного вироку вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_1 06 вересня 2021 року закінчується строк тримання під вартою.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.401 КПК України , суддя –доповідач при підготовці до апеляційного розгляду вирішує і клопотання що запобіжного заходу.

26 серпня 2021 року прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 мотивуючи тим що на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були наведені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, і надалі виправдовують його тримання під вартою, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів .

З огляду на викладене, враховуючи наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , зважаючи на те, що ризики не зменшились, та продовжують існувати, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 підлягає продовженню на строк 60 днів.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_1 – адвоката Бондарчук Віти Юріївни, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 липня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 12017180040001210 від 14 жовтня 2017 року , стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 16:00 год. 12 жовтня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів – до 26 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для виконання, іншим учасникам кримінального провадження для відома.

 Суддя  Рівненського

апеляційного суду: О.І.Полюхович