ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 640/5113/17

провадження № 22-ц/818/5550/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів: Котелевець Алли Вікторівни, Кругової Світлани Самуїлівни, Пилипчук Наталії Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року в складі судді Ляха М.Ю.,

у с т а н о в и в :

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме - житловим будинком АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача відновити будови та майно у відповідності до плану домоволодіння 1988 року.

29 січня 2021 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просила зупинити провадження у даній цивільній справі до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи № 643/4822/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування.

02 лютого 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду клопотання про призначення у даній цивільній справі судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року, уточненою ухвалою цього ж суду від 06 квітня 2021 року про виправлення описки, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі відмовлено.

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі задоволено.

Призначено у цивільній справі № 640/5113/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставлено питання: Які будівлі та споруди, що існували на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , станом на 30 серпня 2007 року були зруйновані?». В розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи № 640/5113/17. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 20 травня 2021 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та задоволення клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судової колегії в складі: головуючий суддя - Котелевець А.В., судді - Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року в частині відмови в зупиненні провадження у справі повернуто до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України після перегляду справи судом апеляційної інстанції в частині призначення експертизи у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року в складі судді Ляха М.Ю. в частині призначення експертизи у справі та відкрито апеляційне провадження.

18 серпня 2021 року до Харківського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява (вхідний № 18081/21) ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Котелевець А.В., судді - Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

У заяві вказано, що адвокат Шемет О.В. вважає, що судді Котелевець А.В., Кругова С.С., Пилипчук Н.П. не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу, оскільки через помічника вимагали винагороду в розмірі 6 тисяч доларів США за задоволення апеляційної скарги, тобто ці особи прямо зацікавлені у результаті розгляду справи; зазначені обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів колегії.

Перевіряючи законність і обґрунтованість даної заяви судова колегія зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

В статті 37 ЦПК України викладені правила, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вищевикладених підстав для відводу складу колегії не встановлено.

Незалежність та недоторканність судді гарантується Конституцією та законами України.

Статтею 126 Конституції України вплив на суддю у будь - який спосіб забороняється.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з роз`яснень пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Відповідно до пунктів 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених Резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь - яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь - якого боку і хоч би з яких причин.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Судова колегія розцінює заяву про відвід як втручання адвоката Шемет О.В. в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року, тому не вбачає підстав для відводу.

Судова колегія звернулася до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України Венедиктової І.В. з повідомленням про втручання адвоката Шемет О.В. у діяльність суддів щодо здійснення правосуддя у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 48, пунктом 9 частини сьомої статті 56 закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів є необґрунтованою та, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів: Котелевець Алли Вікторівни, Кругової Світлани Самуїлівни, Пилипчук Наталії Петрівни - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів: Котелевець Алли Вікторівни, Кругова Світлани Самуїлівни, Пилипчук Наталії Петрівни передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншим складом суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Котелевець

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук