ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1696/10

         23.04.2010 року  Приморський районний суд м.Одеси у складі:

          головуючого - судді Турецького О.С.

          при секретарі – Курченко В.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Одеси, начальника ВДПІ  Кузнєцова Віктора Володимировича про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВН № 116067 від 10.12.2009 року,

                                                            ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1  звернувся  до суду з позовом  до ДАІ м. Одеси, начальника ВДПІ  Кузнєцова Віктора Володимировича про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВН № 116067 від 10.12.2009 року.

        Мотивує свої вимоги тим, що згідно до зазначеної постанови, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126  КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, оскільки 18 січня 2010 року апеляційний суд Одеської області своєю постановою скасував постанову Приморського районного суду м.Одеси по справі №3-34290/10 від 20.10.2008 року про адміністративне правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення мого права керування всіма видами транспортних засобів строком на півроку і закрив провадження по справі.

             В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. З рішенням інспектора не згоден, вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову ВН № 116067 від 10.12.2009 року  про накладення адміністративного стягнення.

            Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

              Вислухавши позивача, дослідивши письмові та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

                 Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

              Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

             Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об’єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

             2Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що могли б істотно вплинути на прийняте у справі рішення – не тільки порушує права правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

         Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

         Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126  КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

       За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності та вважає необхідним скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВН № 116067 від 10.12.2009 року

. за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

                                                          ПОСТАНОВИВ:

              Позовну заяву ОСОБА_1 до ДАІ м. Одеси, начальника ВДПІ  Кузнєцова Віктора Володимировича про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВН № 116067 від 10.12.2009 року -

 задовольнити.

             Постанову серії ВН № 116067 від 10.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850.00 грн.-  скасувати. Провадження по справі закрити.

                Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Приморського районного суду м.Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя:                                                                                                    Турецький О.С.