Судове рішення #10636050

Справа №  2 а –  195 /2010

П О С Т А Н О В А

Іменем   УКРАЇНИ

29  липня  2010 року                          Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого –     судді   Волкової О.М.

при секретарі                             Заєць М.З.

за участю позивача --        ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду смт. Віньківці  адміністративну справу за позовом     ОСОБА_1   до управління  ДАІ  УМВС України  у Хмельницькій області    про  скасування постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

     ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою  , у якій просить   скасувати  постанову заступника командира взводу ДПС ВДАІ  м. Хмельницького         Почанінського Є.Г.  від 08.05. 2010 року про притягнення   його до адміністративної відповідальності  за     ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі     425 грн.  

 В обґрунтування позовних вимог вказував , що    інспектор ДАІ  приймаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  виходив з того  , що у його діях є склад адміністративного проступку.  Однак  такого висновку він дійшов не давши належної оцінки  обставинам справи , оскільки відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП  адміністративним проступком є порушення правил проїзду перехрестя , а він проїхав перехрестя  вулиць згідно прави дорожнього руху і на дозволений жест регулювальника.   Окрім цього при накладенні стягнення інспектор   не врахував його майновий та сімейний стан , характеристику , відсутність у минулому випадки притягнення до адміністративної відповідальності .

    У судовому засіданні позивач  свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити . Пояснив, що  08.05.2010 року власним автомобілем рухався по вул..  Кам»янецькі  .  Оскільки  світлофори не працювали , то дорожній   рух регулював інспектор ДАІ.    На дозволений жест регулювальника   він почав здійснювати  правий  поворот із правого ряду .  Коли він майже закінчив поворот , але ще знаходився на пішохідному повороті  ,  регулювальник повернувся до нього лицем   , і ОСОБА_1 , щоб не створювати перешкоду для пішоходів  відповідно до вимог ПДР вимушений був закінчити поворот.   У цей час попереду  знаходився інспектор ДАІ  , який зупинив його , та незважаючи на його пояснення про те , що він за кермом 25 років  і  діяв у відповідності до ПДР , склав протокол   та виніс постанову із накладенням  штрафу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився , хоча був належним чином повідомлений про дату , час  та місце розгляду справи , причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення  позивача ,  дослідивши матеріали справи, суд  дійшов   висновку , що позов  підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 9  КУпАП  України адміністративним правопорушенням  визнається протиправна  , винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність  , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст.122  КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил  проїзду перехрестя..

Відповідно до   п.8. 8  ПДР України  сигналами регулювальника є положення його   корпуса , а також жестами руками , в тому числі із жезлом або диском з червоним  світлоповертачем ,     які мають   певні значення  .

Згідно  змісту протоколу  про адміністративне правопорушення, складеного   08.05.  2010  року заступником командира взводу ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 ,  суть порушення правил дорожнього руху полягала в тому, що    ОСОБА_1 08.05.2010 року о 12.10 год. у м. Хмельницькому керуючи автомобілем ДЕУ НОМЕР_1  проїхав перехрестя  вулиць Камянецька – Купріна на забороняючий жест регулювальника ( рука витягнута вперед ) , з боку витягнутої руки здійснив рух праворуч.    У відповідній графі протоколу позивач  письмово зазначив , що при виконанні повороту регулювальник повернувся і він вимушений був закінчити поворот .  По справі    08.05.2010 року інспектором  було винесено постанову   про притягнення  

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП  з накладенням  штрафу у сумі   425  гривень.  

Відповідно до ст..  251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного  правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи  , яка притягається  до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків ,  висновком експерта , речовими доказами , показаннями  технічних приладів чи технічних засобів , що мають функції фото – і кінозйомки , відеозапису  чи засобів фото – і кінозйомки  , відеозапису , які використовуються  при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення  безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів  , а також іншими документами.

Відповідно до ст. 11 КАС України  вирішення справ  в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності  та свободи  у доведенні  перед судом  переконливості  своїх доказів.

Відповідно  до ст.. 71 КАС України   в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи  бездіяльність суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення  , дії чи бездіяльності   покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача  у  судове засідання на розгляд справи  не з’явився  , доказів на обґрунтування прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  чи  заперечення на позов не надав .  

 Враховуючи , що  позивач свою вину у вчиненому заперечує , а будь-яких інших  належних , допустимих  та достовірних доказів , які вказували б на наявність  у його діях  складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2  ст. 122 КУпАП у справі немає  і у суді  не встановлено ,  суд дійшов висновку про недоведеність  його вини та відповідно  складу адміністративного правопорушення  ,передбаченого  ч.2 ст. 122 КУпАП .    

 При цьому суд  керується  положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України  , згідно якої ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення  Конституції України  поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

Ст.293 КУпАП  визначено , що  орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає  одне з таких рішень :

1.   залишає постанову без зміни , а скаргу або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4) змінює захід стягнення в межах , передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. ст.  17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст..  122 ,  287-289 ,  293  КУпАП , Правилами  дорожнього руху  України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову   від   08 травня 2010 року   по справі про адміністративне правопорушення    про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1  за  ч.2 ст.122 КУпАП  у виді штрафу  у розмірі  425 гривень   скасувати   , а   провадження по адміністративні  справі закрити.

Постанова в повному обсязі складена    02 серпня 2010 року.

Постанова може бути  оскаржена   шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  складення постанови в повному обсязі  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя                                                        О.М. Волкова

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація