Справа № 2а-417/10/0408
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Міхеєвої В.Ю.
при секретарі Резніченко В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої постової служби БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривий Ріг прапорщика міліції Навітнього Олега Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 01.06.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою інспектора дорожньої постової служби БДПС ВДАІ Навітнього О.Д. серії АЕ № 247629 по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Дану постанову позивач вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також позивач вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
В постанові йдеться про наступне – 17.05.2010 року о 01 год. 35 хв. у м. Кривий Ріг позивач – ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Металургів – вул. 22-го Партз’їзду на заборонений червоний сигнал світлофору, чим допустив порушення п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає вищеназвану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивач зазначає, що проїхав перехрестя не на червоний сигнал світлофора, а на жовтий, який дозволяє водіям, які розпочали маневр, його завершити. Коли він виїхав на перехрестя, жовтий сигнал тільки ввімкнувся і позивач, щоб не застосовувати інтенсивне гальмування, завершив маневр переїзду перехрестя, а інші водії його пропустили, що цілком і повністю відповідає п. 8.11 та п. 16.5 Правил дорожнього руху України.
Зважаючи на те, що рух по перехрестю позивач почав на жовтий сигнал світлофора, при екстреному гальмуванні він міг створити перешкоди дорожнього руху чи аварійну ситуацію, оскільки при гальмуванні легкового автомобіля згідно з п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України зі швидкістю 40 км/г, гальмівний шлях може складати відстань до 14,7 метрів. Звісно позивач не перевіряв, яку відстань складає гальмівний шлях його автомобіля, оскільки надає перевагу „спокійному стилю” водіння, однак вважає, що достовірно передбачити його довжину в даному випадку він просто не зміг би. Таким чином, він знов таки мав дотриматись п. 8.11 та п. 16.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідач, не зважаючи на посилання на ст.ст. 33, 280 КУпАП, жодним чином не обґрунтував самого факту наявності порушення Правил дорожнього руху України, не навів належних доказів даному порушенню, а те „порушення”, що відповідачем відображено у постанові серії АЕ № 247629 від 17.05.2010 р. взагалі відсутнє. У зв’язку з цим, позивач вважає, що вищезазначена постанова має бути скасована судом.
У зв’язку з чим позивач, просив суд визнати дії інспектора дорожньої постової служби БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривий Ріг прапорщика міліції Навітнього Олега Дмитровича по складанню протоколу серії АЕ № 304821 від 17.05.2010 року та по винесенню постанови серії АЕ № 247629 по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2010 року неправомірними, скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання викликався, не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб’єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб’єкта владних повноважень.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 17.05.2010 року посадовою особою - інспектором дорожньої постової служби БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривий Ріг прапорщиком міліції Навітнім Олегом Дмитровичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 304821 (а.с. 14) за ст. 122 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що позивачем ОСОБА_1 порушено п. 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України, згідно до вимог якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух.
Згідно зазначеного протоколу, 17.05.2010 року цим же інспектором була винесена постанова серії АЕ № 247629 (а.с. 15), якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, суб’єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з’явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.
Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 304821 та постанови серії АЕ № 247629, позивач їх отримав одразу після складання, а до суду позовна заява надійшла рекомендованою кореспонденцією 01.06.2010 року (дата відправлення на поштовому конверті 27.05.2010 року), тобто, у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ № 247629 від 17.05.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки суб’єктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 11, 18, 69, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої постової служби БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривий Ріг прапорщика міліції Навітнього Олега Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати протиправними дії посадової особи - інспектора дорожньої постової служби БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривий Ріг прапорщика міліції Навітнього Олега Дмитровича.
Скасувати постанову серії АЕ № 247629 від 17.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою – інспектором дорожньої постової служби БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривий Ріг прапорщиком міліції Навітнім Олегом Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови буде виготовлено протягом п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частини .
Повний текст постанови виготовлено 09.08.2010 року.
Суддя Міхеєва В.Ю.