ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
21.08.06 р. Справа № 25/418а
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське” м. Горлівка
відповідач Державна податкова інспекція у Центрально-Міському районі м.Горлівки
про визнання недійсним рішення ДПІ № 35/24/30670502/17098 від 26.07.2004р.
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське” м. Горлівка
до Державної виконавчої служби у Центрально–Міському районі м. Горлівки
про оскарження дій державного виконавця
Суддя І.А.Бойко
При секретарі судового засідання О.М. Якименко
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився;
від Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції: Чуперко І.К. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність № 6367/10 від 12.07.2006);
від ДВС в Центрально-Міському районі м. Горлівки: Лукін В.В. - державний виконавець (довіреність № б/н від 17.10.2005)
Рішенням від 20.01.2005 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське” м. Горлівка Донецької області до Державної податкової інспекції у Центрально-Міському районі м. Горлівки про визнання недійсним рішення № 35/24/30670502/17098 від 26.07.2004 р. про стягнення грошових коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу задоволені в повному обсязі, а саме: рішення ДПІ у Центрально-Міському районі м. Горлівки № 35/24/30670502/17098 від 26.07.2004 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу було визнано недійсним;
з Державної податкової інспекції у Центрально-Міському районі м. Горлівки були стягнуті на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське” м. Горлівка витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
На виконання вказаного рішення суду 10.02.2005 були видані відповідні накази.
19.05.06р. ТОВ “Михайлівське” м. Горлівка звернулося до господарського суду з заявою (вих. № 30/1 від 12.05.2006р. ) про видачу дублікату наказів по справі № 25/418а, виданих 10.02.05 р., про стягнення з Державної податкової інспекції у Центрально-Міському районі м. Горлівки на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське” м. Горлівка витрат по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
Ухвалою від 25.05.2006 суд задовольнив заяву ТОВ “Михайлівське” та видав дублікати наказів № 25/418а від 10.02.2005р.
15.08.2006р. позивач звернувся до господарського суду з заявою (вих. № 310/1 від 09.08.2006р.) про оскарження дій державного виконавця.
В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на постанову ДВС у Центрально – Міському районі м. Горлівки № 1781/5-06 від 10.07.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).
Представник ТОВ „Михайлівське” в судове засідання не з’явився. Про час, дату та місце слухання скарги був повідомлений належним чином: ухвала про призначення скарги до розгляду була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом 17.08.2006, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.
Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представника Горлівської об’єднаної податкової інспекції та ДВС у Центрально-Міському районі м. Горлівки, господарським судом встановлено.
Рішенням від 20.01.2005 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське” м. Горлівка Донецької області до Державної податкової інспекції у Центрально-Міському районі м. Горлівки про визнання недійсним рішення № 35/24/30670502/17098 від 26.07.2004 р. про стягнення грошових коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу задоволені в повному обсязі
10.02.2005 на виконання зазначеного рішення суду господарський суд видав відповідні накази:
про стягнення з Державної податкової інспекції у Центрально-Міському районі м. Горлівки на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське” м. Горлівка витрат по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп.;
та про стягнення з Державної податкової інспекції у Центрально-Міському районі м. Горлівки на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське” м. Горлівка витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
19.05.06р. ТОВ “Михайлівське” м. Горлівка звернулося до господарського суду з заявою (вих. № 30/1 від 12.05.2006р. ) про видачу дублікату наказів по справі № 25/418а, виданих 10.02.05 р.
Ухвалою від 25.05.2006 суд задовольнив заяву ТОВ “Михайлівське” та видав дублікати наказів № 25/418а від 10.02.2005р.
10.07.2006 державним виконавцем Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Горлівки були винесені постанови № 1781/5-06 від 10.07.2006 та № 1781/5-06/28652 від 10.07.2006 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).
Відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження державний виконавець мотивує наступним. Так, на підставі наказу Державної податкової адміністрації у Донецькій області № 149 від 17.05.2004 здійснена реорганізація Державної податкової інспекції у Центрально-Міському районі м. Горлівки шляхом ліквідації та створення на її базі Горлівської об’єднаної ДПІ з Калінінським, Микитівським та Дзержинським відділеннями. Відповідно до п. 1 наказу № 33 від 09.02.2005 „Про внесення змін та доповнень до наказу від 17.05.2004 № 149 „Про реорганізацію державних податкових інспекцій Донецької області” ДПІ у Центрально-Міському районі м. Горлівки реорганізована шляхом злиття та створення на базі її майна Горлівської ОДПІ з Центрально-Міським, Калінінським, Микитівським та Дзержинським відділеннями. Горлівська ОДПІ є правонаступником усіх прав та обов’язків ДПІ у Центрально-Міському районі м. Горлівки.
Відповідачем по даній справі та боржником у виконавчому провадженні виступає Державна податкова інспекція у Центрально-Міському районі м. Горлівки.
В заяві про видачу дублікатів наказів та про оскарження дій державного виконавця ТОВ „Михайлівське також в якості відповідача (боржника) вказує Державну податкову інспекцію у Центрально-Міському районі м. Горлівки
В наказах суду, виданих 10.02.2005, та в дублікатах зазначених наказів вказана Державна податкова інспекція у Центрально-Міському районі м. Горлівки, яка згідно наказу № 33 від 09.02.2005 „Про внесення змін та доповнень до наказу від 17.05.2004 № 149 „Про реорганізацію державних податкових інспекцій Донецької області” реорганізована шляхом злиття та створення на базі її майна Горлівської ОДПІ з Центрально-Міським, Калінінським, Микитівським та Дзержинським відділеннями. Горлівська ОДПІ є правонаступником прав та обов’язків реорганізованих державних податкових інспекцій.
Стаття 26 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.
У разі відмови у відкритті виконавчого провадження з зазначеної підстави державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону.
В свою чергу, ст. 19 даного Закону встановлює вимоги до виконавчого документа. Зокрема, п. 3 цієї статті вказує, що у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) ... боржника...
В виконавчих документах суду по даній справі в якості боржника зазначене ліквідоване підприємство, тому ДВС у Центрально-Міському районі м. Горлівки правомірно винесло постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа і у відкритті виконавчого провадження та роз’яснило стягувачу - ТОВ „Михайлівське” про необхідність звернення до господарського суду з вимогою про заміну сторони – боржника з ДПІ у Центрально-Міському районі м. Горлівки на Горлівську ОДПІ.
З огляду на викладене, суд вважає, що відмова державного виконавця від прийняття до провадження виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження є законною, оскільки виконати наказ відносно до ліквідованого підприємства не уявляється можливим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити строк на подання скарги на дії державного виконавця.
Товариству з обмеженою відповідальністю „Михайлівське” м. Горлівка в вимогах про визнання дій Державної виконавчої служби в Центрально-Міському районі м. Горлівки неправомірними та про зобов’язання Державної виконавчої служби в Центрально-Міському районі м. Горлівки відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області по справі № 25/418а ВІДМОВИТИ.
Суддя Бойко І.А.
Надруковано 4 примірника:
Вик. Тимошенко О.О.
1 прим. – позивачу
1 прим. – відповідачу
1 прим. - ДВС
1 прим. – до справи.