ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

17.08.06 р.                                                                               Справа № 10/236                              

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді  Приходько І.В.;

                           при секретарі судового засідання -   Черняк Л.А..;

за участю представники сторін:

                           від позивача - не  з'явився;

                           від відповідачів - не  з'явився;

                           від Підприємства - Литвиненко В.І.- довіреність;

                           прокурор - Улянова   О.В. - посвідчення;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу 

за позовом  Прокурора Артемівського району Донецької  області  в  інтересах  держави  в  особі  Дронівської  сільської  ради  Артемівського  району с.Дронівка, 

до  відповідача   Приватного  підприємця «Солов'їний  гай» с.Закотне,

про   стягнення   відшкодування  орендної  плати  у  сумі 3 025  грн., -

    В С Т А Н О В И В :

    До  господарського  суду  звернувся  прокурор  Артемівського  району  донецької  області  в  інтересах  держави  в  особі  Дронівської  сільської ради  Артемівського  району с.Дробівка, з  позовом  до  відповідача Приватного підприємця «Солов'їний гай» с.Закотне,  про відшкодування  орендної  плати  у  сумі 3 025  грн. 

    В  обґрунтування  позовних  вимог   прокурор та  позивач  посилались  на рішення Дронівської  сілької  ради № 4/30-208  від 06.01.2006 р., Акт  перевірки дотримання  вимог земельного  законодавства  від 30.01.2004 р.

   Представник  приватного  підприємця   «Солов'їний  гай»  в судове  засідання не  з'явився, поважної  причини  неявки  до  суду  не сповістив.

    Представник приватного  підприємства «Солов'їний гай»  у  відзиві  на позовну  заяву  № 87  від 09.08.2006 р. та в  судовому  засіданні проти  позову  заперечував, звернув  увагу,  що  позов пред'явлено до приватного підприємця  «Солов'їний гай». Клопотав  про  припинення    провадженням  по справі.

      Розглянув  матеріали  справи,  суд    встановив,  що  підставою  звернення  до  суду прокурора  та  позивача  стали  висновки   перевірки  дотримання  вимог  земельного  законодавства  від 30.01.2004 р.

      Крім  того,  прокурор  та  позивач  посилались  на рішення Дронівської  сільської  ради  № 4/30-208  від 06.01.2006 р.

      Прокурор  та  позивач  вважають, що  діями   відповідача  заподіяна  шкода  за  період 2004-2005 р.р. та п'ять місяців 2006 р.  у  розмірі 3 025  грн.  та  просять  стягнути  заборгованість  з орендної  плати.

      Розглянув  надані  до  суду  матеріали  суд  встановив,  що  позовні  вимоги  прокурором  та  позивачем  заявлені  до  Приватного  підприємця  «Солов'їний  гай», в  той  час  як  надані  документи  містять  інформацію  щодо  вирішення  питання  про  виділення  земельної  ділянки  Приватному  підприємству «Солов'їний  гай».

     Враховуючи  викладене не  можливо  суду  додержуватись  вимог  ст.59 Господарського  процесуального  кодексу  України.

      Крім  того, як  убачається  з рішення Дронівської  сільської  ради № 4/30-208, яке відбулось  06.01.2006 р.,  вирішувалось  питання про  надання  згоди  на  складання проекту  відводу  земельної  ділянки  терміном  на п'ять років  та  був  встановлений  строк  оформлення  проекту  до  01.08.2004 р. 

      Також  прокурор  та  позивач  у  позовній  заяві  вимагали  стягнення  заборгованості  з  орендної  плати, в  той  час  як  в  мотивувальній  частині  позовної  заяви  прокурор  посилався ,  що  діями  відповідача  були  спричинені   збитки.

      Таким чином,  з  представлених  до  суду  матеріалів  не  можливо  перевірити вірність  нарахування  орендних  платежів

      Ухвалою  суду  від 26.06.2006 р. прокурору  та  позивачу  було  запропоновано  уточнити  підстави  нарахування  заборгованості  з  орендної  плати  та  уточнити    відповідача.

     В  судовому  засіданні  16.08.2006 р.  та  17.08.2006 р. прокурора  та  позивач  витребувані судом  документи  не представили.

     Враховуючи  викладене,  суд  вважає,  що  документів,  які  є  в  матеріалах  справи не  достатньо  для  розгляду  справи  по  суті, їх  відсутність  перешкоджає  всебічному  дослідженню доказів  по  справі  та   прийняттю обгрунтованного  рішення.

     Відповідно  до  ст.81 п.5  Господарський  суд  залишає позов  без  розгляду  якщо   без  поважних  причин  не  було надано  витребуваних  господарським  судом  матеріали,  необхідні  для  вирішення  спору.

     Після  усунення  обстав, що зумовили  залишення  позову  без  розгляду,  позивач має  право  знову  звернутися з  заявою  до  господарського  суду.

    Керуючись п.5 ст.81, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України,   господарський  суд, -

                                              У Х В А Л И В :

    Залишити  без  розгляду  позов Прокурора Артемівського району Донецької  області  заявлений   в  інтересах  держави  в  особі  Дронівської  сільської  ради  Артемівського  району с.Дронівка,  до   Приватного  підприємця «Солов'їний  гай» с.Закотне,  про  стягнення   заборгованості  орендної  плати  у  сумі 3 025  грн.

Суддя                                                                         Приходько І.В.