Справа № 2-а-2847/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

06 липня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області в складі:

                      головуючого-судді     Дуди О.О.

при секретарі         Іванів М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській  області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 130055 від 26.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв, задній номерний знак його автомобіля був чітко освітлений.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що в 26.05.2010 року, близько 00 год. 15 хв., рухався по вул. Текстильна в м. Тернополі. Його було зупинено інспектором ДПС та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.31.4.3 "а" ПДР за ч. 5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Свої заперечення також вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що правил дорожнього руху не порушував, задній номерний знак його автомобіля був чітко освітлений, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 130055 від 26.05.2010 року

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області позовні вимоги заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови серії ВО № 130055 від 26.05.2010 року ОСОБА_1, 26.05.2010 року о 00 год. 15 хв. в м. Тернополі, по вул. Текстильна керував автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1, в якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.31.4.3 "а" ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО 141139 від 26.05.2010р. ОСОБА_1, 26.05.2010 року о 00 год. 15 хв. в м. Тернополі, по вул. Текстильна керував автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1, в якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п.31.4.3 "а" Правил дорожнього руху, відповідальність за що, передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Копію протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  було вручено цього ж дня 26.05.2010  року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2010 року о 00 год. 15 хв., позивач рухався в м. Тернополі, по вул. Текстильна керував автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДПС, за порушення вимог п. 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху.

Згідно п. 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: "Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;"

Суд критично оцінює посилання на порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху при притягненні до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, згідно якої передбачено відповідальність, зокрема за керування водіями транспортними засобами з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим, як це вказано у постанові серії ВО № 130055 від 26.05.2010 року, оскільки працівниками ДПС не вказано про експлуатацію позивачем

транспортного засобу з технічними несправностями, не перевірено наявність чи відсутність таких несправностей. Про відсутність технічних несправностей, зокрема, роботи зовнішніх світлових приладів вказує і сам позивач.

При посиланні на порушення ПДР працівниками ДАІ не враховано ч.4 п.30.2 Правил дорожнього руху – "Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими."

Відповідно до ст.14-1 КУпАП , до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. З а наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом 10 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, у його діях чи бездіяльності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За таких обставин, враховуючи недоведеність порушення позивачем п.  31.4.3 "а" Правил дорожнього руху,  суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення відсутня, оскільки позивач 26.05.2010 року о 00 год. 15 хв. в м. Тернополі, по вул. Текстильна керував автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1, з увімкненою підсвіткою заднього номерного знаку, про що стверджує і позивач.

  Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, будь-яких інших доказів вчинення правопорушення не надав.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, слід скасувати постанову серії ВО № 130055 від 26.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 1,10,11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 186  КАС України, ст.ст. 33, 38, 125, 251, 254, 258, 289, 293  КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській  області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Постанову серії ВО № 130055 від 26.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий – підпис

Копія вірна:

Суддя                                             Дуда О.О.