Справа № 2-а-2777/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області в складі:

                      головуючого-судді                  Дуди О.О.

при секретарі                              Шилівській М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській  області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 129497 від 22.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням КУпАП України, інспектором ДПС не враховано його пояснень, згідно ст.268 КУпАП він був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 22.05.2010 року о 13 год. 03 хв. керуючи автомобілем марки Хюндай номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі по Підволочиському шосе, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в напрямку до Збаразького повороту, маючи намір повернути ліворуч до мікрорайону "Дружба" та за 600м. до повороту зайняв крайню ліву смугу вимушено, оскільки дорожнє покриття правої смуги руху було пошкоджене, надалі не перестроювався, враховуючи відстань до повороту ліворуч для забезпечення безпеки руху. Його зупинив інспектор ДПС та повідомив, що він порушив вимогу п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху. Інспектором ДПС не враховано його пояснень та накладено на нього адміністративне стягнення. Свої пояснення також виклав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою серії ВО № 129497 від 22.05.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із постанови ОСОБА_1, 22.05.2010 року в 13 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Підволочиське шосе, керував т/з Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався на відстані 600м. крайньою лівою смугою при вільній правій смузі, чим порушив п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО 143181 від 22.05.2010р. ОСОБА_1, 22.05.2010 року в 13 год. 03 хв. в м. Тернополі по вул. Підволочиське шосе, керував т/з Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався на відстані 600м. крайньою лівою смугою при вільній правій смузі, чим порушив п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Пунктом 1.8 розпорядження міністра внутрішніх справ №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» передбачено - не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

Згідно п. 2.2, 6.2 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої   наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України  26 червня 2009 р. за N 576/16592 у  своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією. Досконало знати ПДР, цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки.

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що пояснення позивача про об’їзд пошкодженого дорожнього покриття  інспектором ДПС проігноровано, як і пояснення, які він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО 143181 від 22.05.2010р.

Відповідно до ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В даному випадку, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення як у формі умислу, так і у формі необережності відсутня, оскільки рух по крайній лівій смузі є вимушеним наслідком наявності на дорозі перешкод для руху транспортного засобу які утворилися з незалежних від позивача обставин.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, що дає суду підстави визнати неявку представника відповідача - неявкою без поважних причин. Крім цього, відповідачем не подано до суду заперечень на позов та доказів правомірності свого рішення, чим не виконано обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, який покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 129497 від 22.05.2010 року з метою захисту прав позивача ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,10,11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 186  КАС України, ст.ст.  33, 38, 122, 251, 254, 258, 289, 293  КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській  області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ВО № 129497 від 22.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. – визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий – підпис

Копія вірна:

Суддя                                             Дуда О.О.