Справа № 2-а-2773/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області в складі:

                      головуючого-судді                  Дуди О.О.

при секретарі                              Шилівській М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській  області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 100647 від 03.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням КпАП України, а саме в порушення ст.ст. 254, 256, 268, 285 КпАП України не складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС не враховано його пояснень, не роз’яснено права і обов'язки, копії постанови та протоколу йому не вручались та не оголошувались, внаслідок чого він був позбавлений можливості у встановлений законодавством строк оскаржити постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 03.04.2010 року приблизно в 14 год. 00 хв. керував автомобілем марки Опель номерний знак НОМЕР_1 на 387 км.+800м. автодороги Доманово – Ковель – Чернівці - Тереблече, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та рухався крайньою лівою смугою вимушено, оскільки дорожнє покриття правої смуги руху було пошкоджене. Його зупинив інспектор ДПС та повідомив, що він порушив вимогу п.11.5 Правил дорожнього руху. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення в його приступності не складався, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому не було роз’яснено, постанову йому було надано для підпису, проте її копія не вручалась. Копію постанови він отримав 19.05.2010 року у державній виконавчій службі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою серії ВО № 100647 від 03.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із постанови ОСОБА_1, 03.04.2010 року в 14 год. 06 хв. на 387 км.+800м. автодороги Доманово – Ковель – Чернівці – Тереблече, керував автомобілем марки Опель номерний знак НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та рухався крайньою лівою смугою тоді, коли права смуга була вільна від транспортних засобів, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, котрій роз’яснюються права та обов’язки передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Пунктом 1.8 розпорядження міністра внутрішніх справ №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» передбачено - не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

Згідно п. 2.2, 6.2 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої   наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України  26 червня 2009 р. за N 576/16592 у  своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією. Досконало знати ПДР, цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення в присутності позивача не складався, що також підтверджується відсутністю запису в постанові про адміністративне правопорушення. Крім цього, у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за №1876 від 06.04.2010 року, що підтверджує пояснення позивача про те, що йому не було вручено копії на місці винесення постанови. Докази про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду у матеріалах справи відсутні. Пояснення позивача про об’їзд пошкодженого дорожнього покриття  інспектором ДПС проігноровано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В даному випадку, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення як у формі умислу, так і у формі необережності відсутня, оскільки рух по крайній лівій смузі є вимушеним наслідком наявності на дорозі перешкод для руху транспортного засобу які утворилися з незалежних від позивача обставин.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, що дає суду підстави визнати неявку представника відповідача - неявкою без поважних причин. Крім цього, відповідачем не подано до суду заперечень на позов та доказів правомірності свого рішення, чим не виконано обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, який покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач просив поновити строк на оскарження, оскільки йому лише 19.05.2010 року було вручено копію постанови.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 100647 від 03.04.2010 року як такого, що пропущений з поважних причин та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 100647 від 03.04.2010 року з метою захисту прав позивача ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,10,11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 186  КАС України, ст.ст.  33, 38, 122, 251, 254, 258, 289, 293  КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській  області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 100647 від 03.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанову серії ВО № 100647 від 03.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. – визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий – підпис

Копія вірна:

Суддя                                             Дуда О.О.