Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
13 липня 2010 р. № 2-а- 8540/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.
при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.
за участю:
представника позивача –ОСОБА_1,
представника відповідача –не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_2 (надалі –Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі - Відповідач), в якому після уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправною та скасувати постанови № 429/10 про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2010р. та № 429/10 про арешт коштів боржника від 24.06.2010р. старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Деркача М.А. та визнати противоправними дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Деркача М.А. позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанови державного виконавця Деркача М.А. суперечать нормам чинного законодавства України. Ухвала, як документ на підставі якого відкрите виконавче провадження, не відповідає вимогам ст. 18, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»та згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону державний виконавець зобов’язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у них доказів.
Заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Постановою від 24.06.2010 року старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Деркача М.А. накладено арешт на кошти у розмірі 2498600,00 грн., що містяться на банківських рахунках та належать Закритому акціонерному товариству «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік».
Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Зі змісту цієї процесуальної норми випливає, що в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке прийнято після 1 вересня 2005 року за правилами ЦПК України 2004 року.
Що ж до скарг на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, прийнятих відповідно до ЦПК України 1963 року, то такі скарги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Також, згідно Листа № 1276/10/13-09 від 28.09.09р. Вищого адміністративного суду України щодо справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, справами адміністративної юрисдикції є справи за позовами осіб, які не є учасниками виконавчого провадження та не є особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, якими порушено їх права чи свободи.
Судовим розглядом встановлено, що Позивач є головою правління Закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік»(надалі –ЗАТ «Біолік»), що підтверджується копією Протоколу засідання спостережної ради товариства від 10.05.2007р. та згідно п.п.11.9 Статуту ЗАТ «Біолік»є особою відповідальною за нормальне провадження господарської діяльності ЗАТ «Біолік». Таким чином, будь-які дії спрямовані на зупинення господарської діяльності ЗАТ «Біолік»або перешкоджання господарської діяльності ЗАТ «Біолік»прямо та суттєво впливають на обсяг прав та обов’язків Позивача.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі за текстом Закон) встановлено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Зокрема, виконавчими документами є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 ст. 18, ст.19 Закону, п.1.4 Інструкції від 15.12.1999 року № 74/5 "Про проведення виконавчих дій" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, який містить наступні відомості: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Перевіряючи оскаржувані постанови на відповідність вимогам ст. 2 КАС України суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Із дослідженої в судовому засіданні копії супровідного Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2010р. на виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби було направлено копію виконавчого документа, а не оригінал. Таким чином, виконавче провадження відкрито на підставі копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова.
Крім того в судовому засідання знаходять підтвердження доводи представника Позивача про те, що при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 429/10 від 24.06.2010р. державним виконавцем було порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме згідно ч. 1 ст. 20 цього Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.
Як вбачається з витягу, наданого Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців місцезнаходженням боржника –ЗАТ «Біолік»є наступна адреса: 61070, Харківська область, місто Харків, Київський район, Помірки.
Із досліджених в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (записи №№ 22,23) та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис № 46), що при винесенні постанови № 429/10 про арешт коштів боржника від 24.06.2010р. державним виконавцем було порушено порядок накладання арешту, визначений Розділу 5.6. Інструкції від 15.12.1999 року № 74/5 "Про проведення виконавчих дій" -Арешт та вилучення майна боржника -, що фактично призвело до блокування всіх рахунків та накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно ЗАТ «Біолік», що значно виходить за межі вимог виконавчого документу.
Враховуючи викладене вище, на підставі ст.162 КАС України суд приходить до висновку обґрунтованість вимог Позивача в частині скасування рішення та зобов’язання вчинити дії.
В той же час, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Деркача М.А., так як Позивачем по справі не визначено, якими саме діями старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Деркача М.А. порушено його права та інтереси, як підстави для визнання їх протиправними.
На підставі викладено вище, керуючись ст.ст. 160, 167,185 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 429/10 про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2010р. старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Деркача М.А.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 429/10 про арешт коштів боржника від 24.06.2010р. старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Деркача М.А.
Зобов’язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34952393, місцезнаходження: Україна, 61022, Харківська область, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під’їзд, 3 поверх) подати до реєстратора Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна – Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України Заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна щодо нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік»(код ЄДРПОУ 01973452, місцезнаходження: Помірки, м. Харків, 61070, Україна), номер запису про обтяження в реєстрі - № 9979983, дата запису в реєстрі –29.06.2010р.
Зобов’язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34952393, місцезнаходження: Україна, 61022, Харківська область, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під’їзд, 3 поверх) подати до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна –Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна із зазначенням відомостей про вилучення із запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження рухомого майна Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік»(код ЄДРПОУ 01973452, місцезнаходження: Помірки, м. Харків, 61070, Україна), номер запису про обтяження в реєстрі - № 9980019, дата запису в реєстрі –29.06.2010р.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У повному обсязі постанова виготовлена 15.07.2010 року.
Суддя Зоркіна Ю.В.