КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.09.2007                                                                                           № 9/57

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Отрюха  Б.В.

 суддів:                                           

 За участю представників:

 від позивача - Маланюк В.В. - юрист,

від відповідача - представникне з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Баядєра"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 21.03.2007

 у справі № 9/57  

 за позовом                               Приватне підприємство "Баядєра"

 до                                                   Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

 про                                                  стягнення 11472,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.03.2007р. у справі № 9/57 відмовлено у повному обсязі  ПП "Баядєра" в задоволенні позовних вимог про стягнення з СПД ОСОБА_1 11 472,00 грн. за договором поставки НОМЕР_1.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Зокрема він вважає, що факт отримання відповідачем товару доведений, про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні, які підписані відповідачем та скріплені печаткою, а тому, на його думку, є всі підстави для задоволення позову. 

В судове засідання відповідач повторно не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час і місце був повідомлений належним чином. Колегія суддів враховуючи те, що в справі достатньо матеріалів, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

13.05.2005 р. між Приватним підприємством «Баядера» (позивач), визначеним як Постачальник, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, визначеною як Покупець, був укладений Договір поставки НОМЕР_1 (надалі за текстом «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність Покупця алкогольні напої (надалі - Товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар в порядку , визначеному умовами даного договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на поставку Товару відповідачу відповідно до умов Договору та на підставі видаткових накладних НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Внаслідок порушення відповідачем умов Договору щодо розрахунку за Товар у останнього виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 8 640,06 коп.

Відповідач в добровільному порядку з позивачем за поставлені алкогольні вироби не розрахувався, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з відповідною позовною заявою.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності позивачем своїх вимог через те, що надані останнім видаткові накладні НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6 не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу поставки товарів Відповідачу та його отримання. В своїх висновках місцевий господарський суд зазначає, що за вказаними вище видатковими накладними товар був прийнятий невідомою особою без наявності у неї повноважень з боку відповідача на отримання матеріальних цінностей у позивача, а також що у цих накладних відсутнє посилання на прізвище, ім'я та по-батькові такої особи, що дозволяє зробити висновок про недоведеність позивачем факту отримання відповідачем товару.

Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшла до висновку, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в позові, виходячи з наступного:

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на наданих видаткових накладних НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, згідно яких були поставлені відповідачу алкогольні вироби відповідно до умов договору поставки НОМЕР_1.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вищевикладені видаткові накладні є належними доказами поставки та отримання відповідачем товару у кількості, якості визначеній покупцем (відповідачем) у замовленні. До такого висновку колегія судів прийшла враховуючи те, що  видаткові накладні були підписані уповноваженою особою та завірені печаткою відповідача - СПД ОСОБА_1. До того ж, п. 3.5. договору передбачено, що підпис уповноваженого представника покупця в накладній засвідчує, що товар прийнятий покупцем від постачальника за кількістю та якістю.

Отже, є всі підстави вважати, що товар відповідачем був отриманий.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення 8 640,06грн. суми основної заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Обґрунтованими є також вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 604,80грн., 500,94 грн. - пені, оскільки пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 7% від суми боргу.

Що ж до 20% річних, то колегія вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченою суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.2 договору встановлено, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику проценти в розмірі 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Таким чином позовні вимоги про стягнення 1 7260,20грн. - 20% річних підлягають задоволенню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду скасовується, постановляється нове рішення, яким позов задовольняється у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Баядєра" задовольнити.2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2007р. у справі № 9/57 скасувати.

3.          Позов задовольнити у повному обсязі.

4.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_7) на користь Приватного підприємства "Баядєра" (02088, м. Київ, вул. Леніна, 42, р/р 2600031177 у філії АБ «Південний» у м. Києві, МФО 320917, код ЄДРПОУ 13491057) 8 640,06 грн. - основного боргу, 604,80грн. - штрафу, 500,94 грн. - пені, 1 7260,20грн. - річних, 114,73 грн. - держмита за подання позовної заяви, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 58грн. - держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5.          Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6.          Матеріали справи № 9/57 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 25.09.07 (відправлено)