ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"12" вересня 2007 р. |
Справа № 4-28/148-07-3044 |
За первісним позовом: ОСОБА_1
до відповідача: ОСОБА_2
Про зобов'язання до вчинення певних дій
За зустрічним позовом: ОСОБА_2
до відповідача: ОСОБА_1
Про усунення перешкод та зобов'язання до вчинення певних дій
Суддя Літвінов С. В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3 -за довіреністю від 10.04.2007 р.;
Від відповідача: ОСОБА_2 -за паспортом, ОСОБА_4 -за довіреністю від 11.05.2007 р..
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про виключення ОСОБА_2 з учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-1»з підстав систематичного невиконання ОСОБА_2 обов'язків, покладених на нього та за дії, що створюють неможливою діяльність ТОВ «Люкс-1».
Відповідач з позовом ОСОБА_1 не погодився та звернувся до суду з зустрічними вимогами про усунення перешкод з боку ОСОБА_1 у здійсненні ОСОБА_2 прав учасника господарського товариства «Люкс-1», передбачених п. 4 Статуту ТОВ «Люкс-1»та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», та зобов'язання ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Люкс-1»та директора цього товариства не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_2 прав учасника господарського товариства «Люкс-1»і виплатити належну ОСОБА_2 частку прибутку, одержаного товариством у 2006 р. та зобов'язання ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Люкс-1»та директора цього товариства не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_2 прав учасника господарського товариства «Люкс-1»
ОСОБА_2 надав уточнення позовних вимог по зустрічній позовній заяві та просить суд зобов”язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 прав учасника господарського товариства «Люкс-1», та зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні ним прав учасника господарського товариства «Люкс-1»
Відповідач за зустрічним позовом з вимогами, що викладені в ньому, не погодився та просив суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов.
У справі оголошувалась перерва згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін судом
встановлено:
09 липня 2002 року виконавчим комітетом Іллічівської міської Ради був зареєстрований Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-1»(реєстраційний №04057043Ю0010630). Відповідно до Статуту ТОВ «Люкс-1»(п. 1.1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-1»організовано на підставі Законів України «Про власність», «Про підприємства в Україні», «Про господарські товариства», «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про інвестиційну діяльність»для здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Товариство створено на основі колективної форми власності.
Учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-1»є, відповідно до Статуту, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які здійснюють участь у Товаристві у рівних частках, які дорівнюють для кожного з них 50%.
Відповідно до Установчого договору ТОВ «Люкс-1»в останньому створюються органи управління та контролю: вищий орган управління -Загальні збори Учасників, виконавчий орган -Директор, контролюючий орган -Ревізійна комісія.
04 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд виключити ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-1». Позивач зазначив, що він був призначений директором, відповідач -комерційним директором ТОВ «Люкс-1», між ними були розподілені обов'язки, в межах яких позивач відповідає за виробничу діяльність Товариства, а відповідач -за фінансово-господарську діяльність. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 з грудня 2006 р. не виконує належним чином обов'язки учасника Товариства, а з січня 2007 року -грубо порушує свої обов'язки як керівник, перешкоджає своїми діями нормальній діяльності товариства, суттєво ускладнює виконання обов'язків за договорами.
ОСОБА_1 зазначає у первісному позові, що вищевикладене підтверджується тим, що ОСОБА_2 припинив виходити на роботу, користується своїм знайомством з робітниками податкової міліції та за їх допомогою розсилає незаконні запити у різні установи та організації, а також партнерам ТОВ «Люкс-1».
Таким чином позивач вважає, що ОСОБА_2 повинен бути виключений зі складу учасників Товариства за скоєння правопорушення (невиконання покладених на нього обов'язків) та за дії, що роблять неможливою діяльність ТОВ «Люкс-1».
У підтвердження доводів первісної позовної заяви ОСОБА_1 надав до суду:
- копію листа НОМЕР_1 від 22.02.2007 р. начальника ВПМ у м. Іллічівськ УМП ДПА в Одеській області на адресу ЮТ ЗАО «УМС»про запит інформації стосовно загальної суми коштовної заборгованості ЮТ ЗАО «УМС»перед ТОВ «Люкс-1»за виконання будівельно-монтажних робіт станом на 01.01.2007 р.;
- копію листа НОМЕР_2 від 26.02.2007 р. державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на адресу ПП «Спецелітбуд»щодо надання пояснень та засвідчених копій первинних документів, щодо взаємодій з ТОВ «Люкс-1»;
- копію листа НОМЕР_3 від 06.03.2007 р. державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо надання копій документів по взаємовідношенням з ТОВ «Люкс-1».
ОСОБА_2 надав до суду відзив на позов, в якому не погодився з вимогами позовної заяви, так як свої обов'язки комерційного директора ТОВ «Люкс-1»виконував належним чином і не перешкоджав своїми діями досягненню цілей товариства. Відповідач за первісним позовом вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.
02 серпня 2007 року ОСОБА_2 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просив у задоволенні первісного позову відмовити, задовольнити зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод з його боку у здійсненні ОСОБА_2 прав учасника господарського товариства «Люкс-1», передбачених п. 4 Статуту ТОВ «Люкс»та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», та зобов'язати ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Люкс-1»та директора цього товариства не чинити ОСОБА_2 у здійсненні ним прав учасника господарського товариства «Люкс-1»і виплатити належну йому частину прибутку, одержану товариством у 2006 році.
ОСОБА_2 надав уточнення позовних вимог по зустрічній позовній заяві та просить суд зобов”язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 прав учасника господарського товариства «Люкс-1», та зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні ним прав учасника господарського товариства «Люкс-1»
До зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій просив вжити заходів до забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать ТОВ «Люкс-1»; заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії щодо відчуження майна товариства і списання основних засобів і грошових коштів з розрахункових рахунків товариства без згоди ОСОБА_2; зобов'язання ОСОБА_1 надавати за проханням ОСОБА_2 всю необхідну інформацію щодо господарсько-фінансової діяльності товариства; призначення інвентаризації основних засобів, фондів, товарних запасів, грошових коштів товариства, з залученням фахівців аудиторської компанії з метою встановлення об'єктивної інформації щодо прибутку товариства, отриманого у 2006 р. в поточному році.
Суд вважає за неможливим задовольнити вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Таке забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до зазначеного заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтоване мотивування причин застосування таких заходів з наведенням доводів того, що у разі їх невжиття буде неможливим (або утрудненим) виконання рішення суду. Доводи, наведені у заяві про забезпечення позову, фактично стосуються порушення прав ОСОБА_2, але ж не дають підстав застосовувати зазначені в заяві заходи забезпечення позову. Крім того, деякі заходи, про які просить в заяві про забезпечення позову ОСОБА_2, фактично спрямовані не на забезпечення позову, а на захист порушених прав та інтересів позивача за зустрічним позовом.
ОСОБА_1 з вимогами зустрічної позовної заяви не погодився та зазначив, що позов ОСОБА_2 є необґрунтованим і суперечить діючому законодавству. Так, ОСОБА_1 у відзиві на зустрічний позов зазначає, що до теперішнього часу ОСОБА_2 не подав заяву про вихід з товариства у встановленому законом порядку, тому ОСОБА_1 вважає, що вимоги ОСОБА_2 є неспроможними, надуманими і суперечать установчим документам ТОВ «Люкс-1»і ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України.
Дослідивши матеріали справи, докази представлені сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом необґрунтованими, а тому не підлягаючими задоволенню, а вимоги, викладені у зустрічному позові такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про господарські товариства»господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.
Матеріалами справи (Статутом та Установчим договором) підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-1», статутний капітал якого поділений між ними у рівних частках по 50% кожному. Відповідно до цього між зазначеними особами поділена кількість голосів на Загальних зборах учасників.
Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства»передбачені права учасників товариства, серед яких право учасника товариства на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах; право на участь у розподілі прибутку товариства та право одержувати його частку (дивіденди); право на вихід в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства та інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Законом передбачено, що на вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.
Підставами задоволення первісного позову ОСОБА_1 вважає систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язків з боку ОСОБА_2 та перешкоджання його діями досягненню мети Товариства. При цьому позивач за первісним позовом посилається на п. 8.2 Засновницького договору, яким передбачено, що учасника підприємства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню мети Підприємства, може бути виключено з Підприємства на основі рішення, за яке проголосували Учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів. Зазначене положення Засновницького договору відображує положення статті 64 Закону України «Про господарські товариства».
Відповідно до статті 59 Закону України «Про господарські товариства»виключно компетенцією загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю є вирішення питання про виключення учасника з товариства.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок сторони щодо доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Тобто для виключення відповідача з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-1»позивачеві за первісним позовом необхідно довести суду наявність підстав для виключення відповідача з учасників. Суд не погоджується з доводами позивача за первісним позовом щодо зазначених вище підстав, так як факти, на які посилається позивач за первісним позовом не підтверджують невиконання відповідачем його обов'язків як учасника товариства, а можуть свідчити лише про несумлінне виконання відповідачем його трудових обов'язків, так як останній займає посаду комерційного директора ТОВ «Люкс-1».
Таким чином, суд вважає вимоги первісного позову необґрунтованими, а тому не підлягаючими задоволенню.
В той же час суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод з його боку у здійсненні ОСОБА_2 прав учасника господарського товариства «Люкс-1», передбачених п. 4 Статуту ТОВ «Люкс»та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», та зобов'язати ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Люкс-1»та директора цього товариства не чинити ОСОБА_2 у здійсненні ним прав учасника господарського товариства «Люкс-1».
Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджуються факти перешкод ОСОБА_2 у здійсненні ним прав учасника господарського товариства «Люкс-1», які виявляються у відмові одержання інформації про діяльність товариства, а саме ознайомлення з річними балансами, звітами товариства про його діяльність, деклараціями про прибуток товариства, протоколами зборів, з укладеними товариством контрактами тощо, та порушенням права на розподіл прибутку товариства за 2006 рік та отримання належної йому частки прибутку.
Згідно до п. 6.6.4. Установчого договору та п. 4.1.4. Статуту ТОВ «Люкс-1»учасники підприємства мають право одержувати інформацію про діяльність підприємства та на вимогу учасника підприємство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.
Але учасником та директором ТОВ «Люкс-1»безпідставно порушуються вищезгадані вимоги статуту товариства.
При вказаних обставинах, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустріний позов задовольнити в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок ОСОБА_1згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-84 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. Зустрічний позов задовільнити.
3. Зобов”язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 прав учасника господарського товариства «Люкс-1», та зобов'язати ОСОБА_1не чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні ним прав учасника господарського товариства «Люкс-1».
4. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) державне мито 85 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн.
Рішення підписано 17.09.07р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку
з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішення законної сили
Суддя