РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"25" вересня 2007 р. |
Справа № 2/195-3068 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго" вул. І. Франка, 16, м. Тернопіль,46000
до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1вул. АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості 3574 грн. 37 коп..
За участю представників сторін:
позивача: Куценко Л.А. - довіреність №2482/1 від 24.09.07р.
Решетуха А.В. - довіреність №2453/18 від 18.09.07р.
відповідача:
Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 3574 грн. 37 коп. із них 2302 грн. 75 коп. заборгованість за спожиту відповідачем теплову енергію за період з 01.12.2006р. по 01.06.2007р. у виконання умов договору "Про постачання теплової енергії в гарячій воді" НОМЕР_1. та 1271 грн. 62 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 01.01.2007р. по 31.05.2007р.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що у відповідності до службової записки позивача НОМЕР_2. з 26.01.2007р. по 06.03.2007р. у приміщенніавто майстерніі температура становила +13 градусів.
Вважає, що позивач не виконав своїх договірних зобов'язань по постачанні теплової енергії в гарячій воді, тому сплачувати послуги він не повинен.
Просить в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та приймаючи до уваги, що:
1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
2) У виконання умов договору "Про постачання теплової енергії в гарячій воді" НОМЕР_1., за період з 01.12.2006р. по 01.06.2007р. позивач забезпечив відповідача тепловою енергією на суму 2302 грн. 75 коп.
Пунктом 6.2 договору НОМЕР_1. сторони передбачили оплату вартості одержаних послуг на протязі поточного місяця.
Позивач стверджує, що вартість наданих послуг по забезпеченню тепловою енергією на суму 2302 грн. 75 коп. не сплачена.
Відповідач не представив доказів виконання взятих на себе договірних зобов'язань.
Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 2302 грн. 75 коп. Що є порушенням ст. ст. 175, 193, 198 Господарського кодексу України, ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, 2004р.
При таких обставинах позовні вимоги позивача в частині стягнення 2302 грн. 75 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
3) Згідно абз.3 ст. 1 Закону України №686-ХІV від 20.05.1999р. "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги" та ст. 7.2.3 заключеного між сторонами договору №НОМЕР_1., відповідач за неналежне виконання грошових зобов'язань повинен сплатити пеню в сумі 1271 грн. 62 коп. за період з 03.01.2007р. по 31.05.2007р.
4) Заперечення відповідача необґрунтовані т.я.:
а) П. 9 таблиці 2.2 "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько- побутові потреби в Україні" затверджених Державним Комітетом по житлово-комунальному господарству встановлена допустима температура внутрішнього повітря для будівель і споруд транспорту (Зокрема для гаражів) Така температура складає +10 градусів.
Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженої Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630 по об'єктах де температура менше +18 градусів необхідно проводити перерахунки, а по тих об'єктах де температура менше +12 градусів нарахування не проводиться.
При укладенні договору НОМЕР_1. відповідач передбачив максимальне теплове навантаження із складовою температурою внутрішнього повітря +18 градусів.
І коли була встановлена температура +13 градусів (акт обстеження від 13.02.2007р.) на підставі заяви відповідача від 26.01.2007р. був проведений перерахунок оплати за послуги з 26.01.2007р. по 28.02.2007р. і зменшена сума плати на 342 грн. 92 грн. , а нарахування за березень (з 1 по 05.03.2007р.) проведені з врахуванням заниженої температури.
б) Оплата наданих послуг проводилась з врахуванням тарифів встановлених рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради, №871 від 10.07.2006р. "Про впорядкування тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для централізованого опалення, та на виробництво, транспортування та постачання гарячої води (додатки №2 та №1 до рішення)
5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.
6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.
Керуючись вищезазначеним, ст. ст. 43,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов позивача задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1вул. АДРЕСА_1, (код НОМЕР_3) - на користь Комунального підприємства теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго”, м. Тернопіль, вул. І. Франка, 16, (і.к.14034534) суму 2302 грн. 75 коп. - за надані послуги; 1271 грн. 62 коп. - пені, 102 грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 28 вересня 2007 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва