СПРАВА № 2-а-6584/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2010 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом про визнання дій відповідача неправомірними , стягнення недоотриманих коштів , зазначивши , що є потерпілим від аварії на ЧАЄС, працює та проживає в м.Коростені . Оскільки проживає та працює на території, що зазнала радіоактивного забруднення, то отримує доплату та допомогу в зв’язку з обмеженням вживання продуктів харчування. Відповідач в порушення ст.37,39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виплачує в недостатньому обсязі вказані компенсації і їх розмір не відповідає законодавчовстановленому. Просить стягнути недоотриману за період з 01.01.2009 року по 01.10.2009 року компенсацію в зв’язку з обмеженням вживання продуктів харчування та доплату за роботу на радіоактивнозабрудненій території .
Позивач позов підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу в його відсутність на підставі поданих доказів.
Відповідач позов не визнав, у судове засідання не з'явився .
За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін в письмовому провадженні .
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності , суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено , що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення компенсаційних виплат, передбачених Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( далі: Закон) за проживання та роботу на території, що зазнала радіоактивного забруднення за період з відповідно до встановлених вказаним Законом розмірів .
Позивач проживає та працює в місті Коростені , територія якого згідно додатку №1 Постанови КМУ №106 від 23.07.1991 року "Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус і соціальний захист громадян , що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"" є радіоактивнозабрудненою, отримує відповідні компенсаційні доплати, передбачені ст. ст. 37, 39 Закону по місцю роботи та проживання .
Стаття 37, ч.1, абз.4 Закону передбачає компенсації громадянам, які проживають у зоні посиленого радіологічного контролю на територіях радіоактивного забруднення у вигляді щомісячної грошової допомоги у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі 30 процентів від мінімальної заробітної плати .
Ст. 39 ,ч.1, абз.3 Закону передбачає доплату громадянам , які працюють у зоні гарантованого добровільного відселення на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат.
Вищевказані допомогу та доплату позивач отримував в розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.96 року , а саме: допомогу , передбачену ст. 37 Закону , - в розмірі 2,10 грн., доплату, передбачену ст.39 Закону, – в розмірі 10,50 грн. .
Дія вказаних норм на 2006 та 2007 рік в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати була зупинена згідно із Законами N 3235-IV (3235-12 ) від 20.12.2005 року "Про Державний бюджет України на 2006 рік" та N489-V ( 489-16 ) від 19.12.2006 року "Про Державний бюджет України на 2007 рік".
Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів" від 28.12.2007 р. № 107-ІV, до вищевказаних статей були внесені зміни .
Конституційний суд України у п.4 свого рішення від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа № 1-21/2005) роз’яснив, що згідно зі статтею 22 Конституції України (254к/ВР) закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових Законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Рішеннями Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року (справа про соціальні гарантії громадян) та №10-рп/2008 від 22.05.2008 року ( справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ряд положень Законів України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та "Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів" , якими зупинялася дія вищевказаних статей та вносились до них зміни .
Відповідно до ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" № 422/96-ВР від 16.10.1996 року зі змінами , у разі якщо певні законодавчі акти або їх окремі положення, які були предметом судового розгляду, визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Керуючись статтею 74 вищевказаного Закону, Конституційний Суд України вказав на преюдиціальність своїх вищезгаданих Рішень при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв’язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.
Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік" зміни до вищевказаних норм Закону не вносились, їх дія не зупинялась, свою позицію щодо невиконання його положень Конституційний Суд України висловив у вищезгаданих рішеннях.
Враховуючи принципи верховенства права, пріоритетності Закону як нормативного акту , що має вищу юридичну силу , недопущення звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод , які передбачені ст. ст. 8 , 22 Конституції України, отримання позивачем допомоги та доплати, передбачених ст. ст. 37, 39 вищевказаного Закону , не у визначених ним розмірах є порушенням його прав та законних інтересів, тому відповідно до ст.ст. 8, 9 КАС України при врегулювання спору , що виник між сторонами , застосуванню підлягає Закон України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в межах його дії в зазначений позивачем часовий період та відповідно до практики Європейського Суду з прав людини без врахування повноти бюджетного забезпечення його виконання, оскільки відсутність чи недостатність фондів державної влади не може виправдовувати невиконання передбачених Законом зобов’язань та порушувати приватновласницькі інтереси позивача в частині гарантованого йому Законом його законного сподівання на отримання відповідних коштів.
Як передбачають вищевказані норми Закону при обчисленні передбачених ними належних особі виплат враховується розмір мінімальної заробітної плати в певний часовий період.
Враховуючи зазначене позивач недоотримав допомоги, передбаченої ст. 37 Закону за виключенням одержаних ним коштів , в загальній сумі 3367,80 грн . відповідно до розрахунку за формулою 30% МЗЗ х n – отримані кошти ( де МЗЗ – розмір мінімальної заробітної плати в певний часовий період, n – кількість часових періодів з однаковим значенням МЗЗ ).
Доплати, передбаченої за ст.39 Закону України, за вказаний період, за виключенням одержаних ним коштів , позивач недоотримав в загальній сумі 11065,50 грн., відповідно до розрахунку за формулою: 2 МЗЗ х n – отримані кошти ( де МЗЗ – розмір мінімальної заробітної плати в певний часовий період, n – кількість часових періодів з однаковим значенням МЗЗ ) .
Відповідно до Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 936 від 20.09.05, зазначені виплати проводяться за місцем основної роботи та по місцю проживання громадян і розпорядниками бюджетних коштів , визначених для даних цілей, визначено безпосередньо управління праці та соціального захисту населення , яке щомісячно відповідно до зробленого ним замовлення отримує бюджетні кошти.
Оскільки згідно ст.19,ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, дії відповідача , які виразились в нарахуванні та виплаті позивачеві доплати в розмірах менших законодавчовстановлених, є неправомірними та порушують його права та законі інтереси.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.6,9,11,12,158-163 КАС України, ст. ст. 8, 22 Конституції України, ст. ст.37,39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” №797-12 від 28.02.1991 р. в ред. Закону №2001-12 від 19.12.1991 р. зі змінами, Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік " зі змінами, Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік" №835-VI від 26.12.2008 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №107/VI від 28.12.2007 року, Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік" №835-VI від 26.12.2008 року , Законом України "Про Конституційний Суд України" № 422/96-ВР від 16.10.1996 року зі змінами; Рішеннями Конституційного Суду України № 8-рп/2005 від 11 жовтня 2005 року, №6-рп/2007 від 09.07.2007 (справа про соціальні гарантії громадян), №10-рп/2008 від 22.05.2008 року (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України); Постановою КМУ №936 від 20.09.2005 року "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов’язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково .
Дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства та доплати за роботу на територіях радіоактивного забруднення в менших законодавчовстановленим розмірах визнати неправомірними.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на користь ОСОБА_1 3367 (три тисячі триста шістдесят сім) гривень 80 копійок щомісячної грошової допомоги у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року та 11065 (одинадцять тисяч шістдесят пять) гривень 50 копійок доплати за роботу у зоні гарантованого добровільного відселення на територіях радіоактивного забруднення відповідно до ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року.
В решті вимог відмовити .
Звільнити сторони від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови , а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу та прийняття постанови в письмовому провадженні – протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, через Коростенський міськрайонний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду . Якщо відповідача у випадках та порядку, передбачених ст.167,ч.4 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання відповідачем повідомлення про можливість отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано а в разі подання апеляційної скарги – після закінчення апеляційного розгляду справи, якщо її не скасовано.
Суддя : підпис :
Витяг згідно оригіналу : суддя :