ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«19» августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Осоченко А.Н., Королева М.Ф.
с участием потерпевшего – ОСОБА_1
законного представителя потерпевшего – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_4, на приговор Бахчисарайского районного суда АР Крым от 18 июня 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Бахчисарая, гражданин Украины, работающего частным предпринимателем, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к 160 (ста шестидесяти) часам общественных работ.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 1000 грн. в счет возмещения морального вреда.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_4, 12 июля 2008 года около 19-00 часов, пришел в квартиру АДРЕСА_1, где на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс удар кулаком в лицо несовершеннолетнему ОСОБА_1, в результате чего потерпевшему были причинены лёгкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просил приговор отменить и постановить в отношении ОСОБА_4 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления. Свои доводы мотивировал тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено неполно и односторонне, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указал, что уголовное дело судом возбужденно с нарушением требований УПК Украины.
Кроме того, защитник в апелляции сослался на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины его подзащитного в совершении преступления, потерпевший оговорил его, поскольку между семьей его бывшей жены - ОСОБА_2 и ним сложились неприязненные отношения по поводу его сына, так как бывшая жена препятствует их общению с сыном, ОСОБА_2 неоднократно его избивали, в связи с чем в отношении ОСОБА_5 возбуждалось уголовное дело. Не учтены также судом в полной мере данные, характеризующие личность осужденного.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего и его законного представителя, возражавших против удовлетворения апелляции осужденного, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения, но считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, из которых усматривается, что 12 июля 2008 года он находился в своей квартире, играл в компьютер. Входная дверь была не заперта и в квартиру вошел ОСОБА_4, который спросил, где его сын ОСОБА_6. Он ответил, что сына ОСОБА_4 здесь нет, после чего осужденный умышленно нанёс ему удар кулаком в лицо, а затем вышел из квартиры. В результате удара ему были причинены телесные повреждения;
- показания потерпевшего соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой у ОСОБА_1 обнаружены лёгкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья в виде разрыва слизистой оболочки верхней губы справа (л.д. 3-4).
Действия осужденного Максименко судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 125 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение.
Доводы осужденного о том, что преступление он не совершал, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1, заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом сам ОСОБА_4 не отрицал, что 12 июля 2008 года около 19-00 часов, приходил в квартиру АДРЕСА_1 и в результате конфликта нанес потерпевшему пощечину.
Каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и рассмотрении дела по существу, судом допущено не было.
При назначении ОСОБА_4 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, совершил преступление впервые.
Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 12 УК Украины, совершенное ОСОБА_4 12 июля 2008 года преступление, за которое ему назначено наказание в виде 160 часов общественных работ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло два года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы.
Из материалов дела следует, что во время рассмотрения дела судом первой инстанции указанные сроки нарушены не были. Однако, на момент рассмотрения Апелляционным судом АР Крым апелляции осужденного ОСОБА_4 на данный приговор, истекли указанные в ст. 49 УК Украины сроки привлечения к уголовной ответственности.
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым на основании ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности, а производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 376 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Бахчисарайского районного суда АР Крым от 18 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4 в части назначенного наказания – отменить. В соответствии с ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_4 от наказания - освободить в связи с истечением сроков давности на момент вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
СУДЬИ: