ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 р. № 9/012-10
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:
суддів:Кочерової Н.О.
Студенця В.І.,
Черкащенка М.М.
за участю представників
сторін позивача –Антонов О.М.;
відповідача –Варавін С.Д.;
третьої особи 1 –не з'явився;
третьої особи 2 –Савостьянова О.В.
розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвулар"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Родего"
на ухвалугосподарського суду Київської області
від09.02.2010
та на постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду
від20.05.2010
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родего"
на рішеннягосподарського суду Київської області
від05.07.2010
у справі№ 9/012-10
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Конвулар"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Закрите акціонерне товариство "Надбання"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Родего"
про витребування майна
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" (далі –ТОВ "Агробудпереробка ЛТД") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвулар" (далі –ТОВ "Конвулар") про повернення майна з ТОВ "Конвулар" на користь ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" шляхом визнання права власності за ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" на цілісний майновий комплекс по вул. Гагаріна, 14а в с. Мала Олександрівка, Бориспільського району, Київської області.
До прийняття рішення по суті спору в порядку ст. 22 ГПК України ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" неодноразово подавало заяви про зміну та уточнення позовних вимог, і згідно останніх уточнених вимог просило витребувати на користь ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" цілісний майновий комплекс, загальною площею 3 731, 90 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а, який складається з наступних будівель:
- прохідна літ АІІ площею 37, 20 кв.м., склад, літ Б І, площею 42, 80 кв.м., склад, літ В І, площею 26, 90 кв.м., склад, літ Г І, площею 25, 8 кв.м., склад, літ Д І, площею 54, 60 кв.м., адмінкорпус, літ Ж ІІ, площею 602, 90 кв.м., склад, літ Е І, площею 606, 80 кв.м., гараж, літ З І, площею 1 290, 00 кв.м., склад, літ К-І, площею 714, 60 кв.м., склад літ Л І, площею 135, 70 кв.м., пилорама, літ М І, площею 181, 10 кв.м., заправка, літ Н І, площею 13, 50 кв.м.
Уточнені позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу від 03.06.2008, укладений між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лецкана В.Л., та ЗАТ "Надбання" в ліквідаційній процедурі щодо банкрута –ТОВ "Агробудпереробка ЛТД", є нікчемним, оскільки він не був нотаріально посвідчений. З огляду на те, що майно, належне ТОВ "Агробудпереробка ЛТД", за нікчемним правочином перейшло до ЗАТ "Надбання" та в подальшому було ним відчужене на користь ТОВ "Конвулар", то позивач керуючись ст. 388 ЦК України, просив витребувати майно від ТОВ "Конвулар" на свою користь.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2010 відмовлено у задоволенні заяви позивача № 83-1 від 03.02.2010 про доповнення позовних вимог в частині прийняття до розгляду по суті позовної вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах, укладеного 03.06.2008 між ЗАТ "Надбання" та ТОВ "Агробудпереробка ЛТД", і договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 15.04.2008 між ЗАТ "Надбання" та ТОВ "Конвулар".
Ухвала суду мотивована тим, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" в процесі розгляду справи звернулось до господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 3 731, 90 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а та заборонити відповідачеві, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, що стосуються відчуження і розпорядження цілісним майновим комплексом загальною площею 3 731, 90 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а.
Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Сокуренко Л.В.) від 09.02.2010 заяву ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, суд наклав арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 3 731, 90 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а та заборонив відповідачу ТОВ "Конвулар" вчиняти дії, спрямовані на відчуження майнового комплексу, загальною площею 3 731, 90 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Маляренко А.В., судді Остапенко О.М., Шевченко В.Ю.) від 20.05.2010 апеляційну скаргу ТОВ "Конвулар" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2010 –без змін.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2010 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ЗАТ "Надбання".
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2010 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ "Родего".
Рішенням господарського суду Київської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сокуренко Л.В., судді Бацуца В.М., Лопатін А.В.) від 05.07.2010 позов задоволено повністю. Суд витребував від ТОВ "Конвулар" на користь ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" цілісний майновий комплекс, загальною площею 3 731, 90 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а.
Рішення суду мотивоване тим, що спірний договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 03.06.2008, укладений між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та ЗАТ "Надбання" нотаріально не посвідчувався, а також не проведено його державну реєстрацію, а тому суд дійшов висновку про його нікчемність та наявність підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, для витребування майна від ТОВ "Конвулар", за яким зареєстровано право власності на спірне майно.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2010 та постановою Київського міжобласного апеляційного господарського від 20.05.2010, ТОВ "Конвулар" подало касаційну скаргу, в якій просило ухвалу та постанову судів, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, скасувати.
У касаційній скарзі ТОВ "Конвулар" посилалось на те, що судом вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке вже не належало товариству на праві власності.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2010 та постановою Київського міжобласного апеляційного господарського від 20.05.2010, ТОВ "Родего" також подало касаційну скаргу, в якій просило ухвалу та постанову судів, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, скасувати.
Касаційна скарга ТОВ "Родего" мотивована тим, що судом вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належало на праві власності йому, а не ТОВ "Конвулар".
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 05.07.2010, ТОВ "Родего" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення суду, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Порушення норм процесуального права, як вказано у касаційній скарзі, полягає у тому, що справу розглянуто за відсутності скаржника не повідомленого належним чином, судом прийнято рішення, що стосується прав та обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі, в рішенні відсутні висновки про заявлені вимоги стосовно визнання недійсними договорів, ЗАТ "Надбання" залучено судом у якості третьої особи, хоча воно мало бути залученим у якості іншого відповідача.
Окрім того, ТОВ "Родего" посилається на те, що воно є власником спірного майнового комплексу згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.2009, укладеного між ТОВ "Конвулар" та ТОВ "Родего".
Ухвалами Вищого господарського суду України від 29.07.2010 касаційні скарги ТОВ "Конвулар" та ТОВ "Родего" прийнято та призначено до розгляду на 16.09.2010.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2010 касаційну скаргу ТОВ "Родего" на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2010 прийнято та призначено до розгляду на 19.08.2010.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2010 касаційні скарги ТОВ "Родего" та ТОВ "Конвулар" на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2010 та на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2010, а також касаційну скаргу ТОВ "Родего" на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2010 у даній справі об'єднано в одне касаційне провадження. Розгляд касаційних скарг ухвалено здійснити у відкритому судовому засіданні, призначеному ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2010 на 19.08.2010.
ТОВ "Конвулар" подало відзив на касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2010, в якому просило касаційну скаргу ТОВ "Родего" задовольнити та скасувати рішення суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В засіданні суду, призначеному на 19.08.2010 оголошено перерву до 20.08.2010.
ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" подало заперечення на касаційну скаргу ТОВ "Родего", в яких зазначило, що посилання скаржника на те, що його не було залучено до участі у справі не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала суду першої інстанції про залучення ТОВ "Родего" в якості учасника процесу та докази надіслання вказаної ухвали суду та інших процесуальних документів товариству.
Окрім того, ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" вказує на те, що ТОВ "Конвулар" відмовилось надати документи в обґрунтування передання спірного майна ТОВ "Родего", не надало цих документів і ТОВ "Родего".
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2010 заяву ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, суд наклав арешт на цілісний майновий комплекс та заборонив відповідачу ТОВ "Конвулар" вчиняти дії, спрямовані на його відчуження.
Ухвала суду мотивована тим, що наведені у заяві про забезпечення позову обставини свідчать про наявність небезпеки утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову. Окрім того, судом встановлено зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду. Проте суд визнав необґрунтованою вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві, а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, що стосуються відчуження і розпорядження цілісним майновим комплексом, оскільки така заборона позбавляє ухвалу про забезпечення позову ознак індивідуального акту та перетворює її у акт нормативний, прийняття якого не є компетенцією господарського суду.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду вказану ухвалу залишено без змін з тих же підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 3 роз'ясненні президії Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірне майно було відчужене в процесі ліквідаційної процедури ТОВ "Агробудпереробка ЛТД", оспорюваний договір укладений ліквідатором арбітражним керуючим Лецканом В.Л., який також виконував обов'язки керівника зазначеного товариства. У той час ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2009 було припинено ліквідаційну процедуру боржника ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лецкана В.Л.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2009 задоволено заяву АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" та клопотання ТОВ "СГМП" про усунення арбітражного керуючого Лецкана В.Л,. від обов'язків розпорядника майна ТОВ "Агробудпереробка ЛТД", Лецкана В.Л. усунуто від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Агробудпереробка ЛТД", призначено розпорядником майна Мальованого О.П.
Підставою для прийняття такого рішення стала встановлена судом невідповідність арбітражного керуючого Лецкана В.Л. вимогам ч. 6 ст. 3-1 Закону, а також висновок суду про те, що подальше його перебування на цій посаді може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам як боржника, так і його кредиторів.
Крім договору купівлі-продажу від 03.06.2008 в судовому порядку оскаржуються також інші незаконні угоди про відчуження майна боржника –ТОВ "Агробудпереробка ЛТД", укладені ліквідатором Лецканом В.Л.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а, зареєстровано за ТОВ "Конвулар", що підтверджується довідкою КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" № 25925811 від 21.04.2010.
Враховуючи те, що судом першої інстанції з'ясовано що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясовано обсяг позовних вимог та на підставі цього визначено відповідний вид забезпечення позову, а судом апеляційної інстанції встановлено, за ким зареєстровано права на майно, щодо якого вживаються заходи забезпечення, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваних ухвали та постанови.
ТОВ "Родего" оскаржує також рішення господарського суду Київської області від 05.07.2010.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та ЗАТ "Надбання" 03.06.2008, в ліквідаційній процедурі щодо банкрута – ТОВ "Агробудпереробка ЛТД", укладено договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості –цілісного майнового комплексу (договір), загальною площею 3 731, 96 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а.
Зазначений цілісний майновий комплекс належав позивачу на підставі дубліката свідоцтва про право власності № 28, виданого Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації 25.04.2008.
Загальна початкова вартість об’єкту складає 6 210 000,00 грн. (п. 4 Договору).
Відповідно до п. 5 договору, об’єкт продається за результатами біржових торгів за ціною 6 210 000,00 грн., які відповідач перераховує протягом шести календарних місяців на розрахунковий рахунок позивача, який буде ним додатково зазначений.
Уточнені позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу від 03.06.2008, укладений між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та ЗАТ "Надбання" є нікчемним, оскільки він не був нотаріально посвідчений.
Статтею 15 Закону України "Про товарну біржу" передбачено, що біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.
Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Згідно із ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Закон України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 є спеціальним щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним щодо правил укладення господарських договорів. З останнього питання спеціальними є норми, закріплені у Цивільному кодексі України, який уведено в дію з 1 січня 2004 року.
Положення Закону України "Про товарну біржу" повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).
У ч. 1 ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
З підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню (п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").
Враховуючи те, що спірний договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості, укладений 03.06.2008 між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та ЗАТ "Надбання", нотаріально не посвідчувався, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо його нікчемності.
Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Місцевим господарським судом встановлено, що ЗАТ "Надбання" всупереч п. 5 договору купівлі-продажу нерухомості від 03.06.2008 станом на 20.01.2010 не перерахувало ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" кошти в сумі 6 210 000, 00 грн.
Незважаючи на те, що ЗАТ "Надбання" не виконало умови договору від 03.06.2008 та не перерахувало кошти позивачу, 15.12.2008 року між ЗАТ "Надбання" та ТОВ "Конвулар" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна є спірне майно, а саме цілісний майновий комплекс загальною площею 3 731, 96 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а (п. 1.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна).
Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна майновий комплекс продається за ціною 6 520 000, 00 грн.
Відповідач зобов’язується сплатити зазначену у п. 2.2 суму протягом 60 банківських днів з моменту підписання і нотаріального посвідчення цього договору (п. 2.3 договору купівлі-продажу нерухомого майна).
Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. –15 грудня 2008 року за реєстраційним номером № 3933, а також в подальшому права на майно зареєстровано Бориспільським Бюро технічної інвентаризації в книзі 1 по р. № 35 від 26.01.2009.
Судом першої інстанції встановлено, що сторонами не надано доказів, які б свідчили про оплату відповідачем грошових коштів за спірне майно на користь ЗАТ "Надбання".
Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ч. 4 ст. 334 ЦК України).
Відповідно до ст. 665 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (ст. 657 ЦК України).
Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) –офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (абз. 2 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").
Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно.( ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").
Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць (п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5).
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформаційної довідки Бориспільського БТІ виробнича база, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а станом на 05.07.2010 зареєстрована за ТОВ "Конвулар".
Факт реєстрації права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Конвулар" також встановлено постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2010 на підставі довідки КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" № 25925811 від 21.04.2010.
З огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу перерахування або передачі коштів в оплату договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 15.12.2008 між ЗАТ "Надбання" та ТОВ "Конвулар" та як наслідок відсутність оплати ЗАТ "Надбання" грошових коштів за спірне майно ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" за договором купівлі-продажу об’єкту нерухомості, укладеного на біржі 03.06.2008 між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та ЗАТ "Надбання", колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" щодо витребування цілісного майнового комплексу загальною площею 3731,90 кв. м., розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а від ТОВ "Конвулар".
При цьому судом першої інстанції відхилено посилання відповідача на те, що на даний момент власником спірного майна є ТОВ "Родего" за договором купівлі-продажу від 18.09.2009 № 4348, оскільки оригіналу договору, доказів сплати грошових коштів відповідачу за договором купівлі-продажу від 18.09.2009 № 4348, витребуваних ухвалою суду від 18.03.2010, не було надано.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції створив умови сторонам і вжив процесуальних заходів для встановлення фактичних обставин справи.
Так ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2010 судом витребувано у ТОВ "Конвулар" письмові пояснення щодо відчуження спірного майна, оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для залучення до матеріалів справи) підтверджуючих документів на відчуження спірного майна.
В подальшому, суд першої інстанції ухвалою від 08.06.2010 також зобов'язував ТОВ "Конвулар" надати, зокрема письмові пояснення щодо відчуження спірного майна, а також оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для залучення до матеріалів справи) підтверджуючих документів на відчуження спірного майна.
Однак протягом часу розгляду справи та до прийняття рішення по справі (05.07.2010) товариство витребуваних доказів не подало та не повідомило суд про причини з яких витребувані докази не можуть бути подані.
Також ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2010, ТОВ "Родего" було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача і було судом зобов'язано надати письмові пояснення по суті спору з документальним обґрунтуванням їх висновків та надати відзив на позовну заяву, оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4348 від 18.09.2009 року, докази оплати за спірне майно на користь ТОВ "Конвулар" за договором купівлі-продажу № 4348 від 18.09.2009 року (копію платіжних доручень, банківські виписки для залучення до матеріалів справи); письмове пояснення щодо добросовісного набуття права власності на спірне майно.
Ухвала господарського суду Київської області від 22.06.2010, була надіслана сторонам та третім особам по справі 25.06.2010, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа сторонам та третім особам, який є належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання в розумінні ст. 87 ГПК України п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.
Однак в засідання суду, призначене на 05.07.2010 ТОВ "Родего" повноважних представників не направило та не повідомило суд про причини їх неявки та невиконання вимог ухвали суду.
Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки ТОВ "Конвулар" і ТОВ "Родего" не надали витребувані ухвалами господарського суду Київської області від 18.03.2010, 08.06.2010 та від 22.06.2010 документи, то суд відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Отже, посилання ТОВ "Родего" в касаційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.
При цьому, згідно ст. 111- 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, а тому у суду відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 05.07.2010 у даній справі.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2010 зупинено виконання рішення господарського суду Київської області від 05.07.2010 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. З огляду на те, що перегляд рішення в касаційному порядку закінчується прийняттям даної постанови, то виконання рішення господарського суду Київської області від 05.07.2010 підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111, 11113 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України, –
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвулар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родего" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2010 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2010 у справі № 9/012-10 –без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родего" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 05.07.2010 у справі № 9/012-10 –без змін.
Поновити виконання рішення господарського суду Київської області від 05.07.2010 у справі № 9/012-10.
Головуючий - суддя Кочерова Н.О.
Судді: Студенець В.І.
Черкащенко М.М.