Справа № 1-02/2010р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 червня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Головко Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
за участю прокурора Чорної Л.В.,
підсудного та його захисників – адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 24 квітня 2008 року, близько 18 год. 55 хв., знаходячись на перехресті вулиць Чижикова та Ольвійської в м. Очакові Миколаївської області, шляхом продажу за 100 грн. незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс вагою 6,5 грамів, а також, що в період часу з 10 травня по 14 травня 2008 року (точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим), знаходячись біля адміністративної будівлі Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, повторно, шляхом продажу за 180 грн. незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс вагою 5,8 грамів. Крім того, 15 травня 2008 року, приблизно о 17 год. 05 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля адміністративної будівлі Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, повторно, шляхом продажу за 120 грн. незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс вагою 6,2 грамів.
25 квітня 2008 року, 15 травня 2008 року та 29 травня 2008 року слідчим СВ Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області за вказаними вище фактами відносно ОСОБА_2 порушено кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які 29 травня 2008 року були об'єднані в одне провадження.
В ході судового слідства у цій справі захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про її направлення для додаткового розслідування.
Своє клопотання захисник обґрунтовував наступним:
• органами досудового слідства при пред’явленні обвинувачення не вказано час придбання ОСОБА_2 наркотичного засобу. Однак, на етапі досудового розслідування, відповідно до ст.64 КПК України, підлягає доведенню подія злочину – час;
• не підтверджується матеріалами справи твердження слідства щодо незаконного придбання ОСОБА_2 у невстановленої особи невстановленої кількості наркотичних засобів, які він незаконно зберігав у себе з метою подальшого збуту;
• мало місце порушення права підсудного на захист, оскільки захисника йому надано не було, а розташовані на а.с. 46,139 відмови від послуг адвоката, підписані ОСОБА_2, ніяк не вмотивовані та відібрані у відсутність захисника і явно написані під диктовку, що є істотним порушенням вимог ст.ст. 46, 370 КПК України і, зокрема, права підозрюваного і обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, передбаченого ст. 45 КПК України;
• підставою для порушення даної кримінальної справи стали свідчення особи зі зміненими даними – ОСОБА_3. Безпосередньо самого факту передачі грошей підсудному та закупівлі в нього наркотичних засобів ніхто зі свідків у справі не бачив і в суді не підтвердив, а висновок слідства про збут ОСОБА_2 наркотиків був зроблений тільки зі слів закупника ОСОБА_3 і працівників міліції. Детальний ж огляд ОСОБА_3 як до проведення оперативної закупівлі, так і після неї не проводився відповідно до показань понятих. У підсудного ОСОБА_2 ні в автомобілі, ні в будинку, ні при ньому ніяких наркотичних засобів виявлено не було;
• в ході досудового розслідування не були проведені інші слідчі дії, наприклад, очні ставки зі свідками, особою, яка нібито проводила оперативну закупівлю, відтворення обстановки та обставин події. Слідство обмежилося тільки допитами понятих, свідка ОСОБА_3, погодилося з їх свідченнями, які у своїй сукупності викликають сумніви в їхній об’єктивності і допустимості як доказів у справі, оскільки в суді вони не знайшли свого підтвердження;
• у судове засідання для дачі показань про обставини придбання наркотичних засобів особа зі зміненими даними – ОСОБА_3 не з’явилася, а постанова суду про примусовий привід даного свідка була залишена без виконання, що позбавило суд можливості безпосередньо дослідити всі обставини і прийняти обґрунтоване і законне рішення у справі. Згідно пояснень ОСОБА_2, даних ним у судовому засіданні, особа, яка одного разу з’явилася до приміщення суду, видаючи себе за закупника ОСОБА_3, і яка відмовилася давати в суді пояснення, не є тією особою, яка під іменем ОСОБА_3 приймала участь в оперативній закупівлі. Разом з тим, єдиним з учасників судового процесу, хто може впізнати ОСОБА_3, є саме підсудний;
• згідно листів від 13.10.2009р. № 52/9230 (а.с.369), від 22.10.2009г. № 52/9855 (а.с.382) Очаківського МВ УМВС в Миколаївській області на ім’я суду, ОСОБА_3 при проведенні оперативно-розшукових заходів та слідчих дій органом дізнання були застосовані заходи безпеки. Однак, доручення суду про надання постанови про застосування заходів безпеки і матеріалів, які обґрунтовують його винесення, залишилися без реагування. Які конкретно заходи безпеки застосовані до даної особи, на який термін, у зв’язку з чим, у чому полягає реальна загроза її здоров’ю і життю, хто і як займався перевіркою відомостей, зазначених ОСОБА_3, встановити в ході судового розгляду не представляється можливим;
• існують сумніви щодо підписів, виконаних від імені свідка ОСОБА_3 під різними процесуальними документами. Відповісти на питання суду, поставлені в постанові від 29.10.2009г. про призначення відповідної експертизи, експерт не змогла через відсутність вільних, вільно-експериментальних, експериментальних зразків почерку ОСОБА_3 Разом з тим, згідно з висновком спеціаліста № 12-П від 14.01.2010р. Одеського НДІСЕ, підписи та записи від імені ОСОБА_3, що знаходяться у зазначених у висновку процесуальних документах, виконані ймовірно різними особами;
• свідчення понятих мають численні неточності. Так, в ході судових засідань свідки постійно надавали суперечливі пояснення, зокрема: зовнішність підсудного не відповідає за прикметами зовнішності людини, яка приїхала на «темному автомобілі» на зустріч з особою, яка нібито проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів; державний номер і марка «темного автомобіля» понятим невідомі. На приналежність автомобіля підсудному понятим вказали оперативні працівники, які були присутні при нібито проведеній закупівлі, що підтверджується матеріалами даної кримінальної справи (а.с. а.с. 18,19,20,21). Однак, поняті не можуть вказати точну кількість оперативних працівників міліції, що знаходилися в автомобілі з ними, описати їх, плутаються у свідченнях щодо особи, яка впізнала і вказала на особу ОСОБА_2. Про допит даних осіб інформація в матеріалах кримінальної справи відсутня, не вдалося встановити їх особи і в ході судового розгляду; поняті розбігаються у свідченнях про те, міняв чи не міняв місце розташування автомобіль оперативних працівників, у зв’язку з чим ставиться під сумнів перебування оперативного закупника і підсудного постійно в полі зору понятих. Час, вказаний понятими, коли підсудний нібито прибув на місце зустрічі з закупником, як і тривалість їх бесід не відповідає часу, зазначеному в матеріалах справи; поняті ОСОБА_4, ОСОБА_5 по-різному описують напрямок руху «темного автомобіля» 24.04.2008р., вказуються напрямки руху автомобіля то з боку м. Миколаєва, то з боку с. Куцуруб;
• у матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення слідчого щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи у зв’язку зі зберіганням зазначеними особами наркотичних засобів;
• згідно протоколу оперативної закупівлі від 15.05.2008р. (а. с. 35), пояснень понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а. с. 37, 38, 39, 40), і відповідно протоколів допиту свідків (а.с. 48,49,50,51), під час проведення оперативної закупівлі працівники міліції знаходилися у провулку біля адміністративної будівлі Куцурубської сільської ради за 100 метрів від ОСОБА_3, у той час як, враховуючи географічне розташування вказаного провулку і наявність зелених насаджень, учасники закупівлі не могли бачити обставин того, що відбувалося. Крім того, в матеріалах досудового слідства не в повному обсязі викладені обставини, що трапилися після події оперативної закупівлі.
Вислухавши думки інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальна справа – поверненню на додаткове розслідування, оскільки усунення вказаних вище неправильностей і неповноти досудового слідства у ході судового розгляду є неможливим.
Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, – повернути на додаткове розслідування.
Запобіжний захід – підписку про невиїзд, обраний щодо підсудного ОСОБА_2, – залишити попереднім.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.
Головуючий: