Справа №2-368/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кирилюк В.Ф.
при секретарі - Форсюк Т.М.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог вказував, що 22.11.2008 року в м.Луцьк по АДРЕСА_1 собака відповідача подряпав належний йому автомобіль, в зв’язку з чим змушений був провести його ремонт. Покликаючись на те, що добровільно повернути йому вартість ремонту автомобіля відповідач відмовляється, просив стягнути з ОСОБА_2 в його користь 2069,32 грн. заподіяної майнової, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак тап собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що 22.11.2008 року собака відповідача ОСОБА_2, який був залишений ним без нагляду, подряпав автомобіль позивача ОСОБА_1 марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований на території гуртівні «ПАККО №5». В порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, що стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.11.2008 року. (а.с.39-52). .
В зв’язку з пошкодженням собакою автомобіля, позивач провів його ремонт, вартість якого складає 2069,22 грн., що стверджується рахунком-фактурою №СЧ-0000424 від 24.11.2008 року (а.с.8-16).
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 2069,22 грн. як вартість ремонту автомобіля позивача.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження його майна, незручності, пов’язані з неможливістю певний час користуватись ним, вимушені зміни в звичному способі життя. Разом з тим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в користь позивача моральної шкоди на суму 500 грн.
Крім того, суд приходить до висновку також, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 59,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі позовної заяви до суду.
На підставі ст.ст.1167,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218,224,226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2069,22 грн. майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 179,50 грн. судових витрат, всього на суму 2748,72 грн. (дві тисячі сімсот сорок вісім грн. 72 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: /підпис/ В.Ф.Кирилюк
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду В.Ф.Кирилюк