УКРАЇНА

                                                            Справа  № 2а-141/10

П О С Т А Н О В А

   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 серпня 2010  року              Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

     головуючої    -  судді Гудим О.М.

     при секретарі  -  Верхогляд О.О.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу  за позовом

ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Рижикова Віталія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред»явив позов в порядку адміністративного судочинства до ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Рижикова Віталія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 28.05.2010р. відповідачем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Копія даної постанови йому не вручалася. Вважає постанову незаконною з наступних підстав:

відповідно до ч.1 ст. 283 та п. 2 частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення мають право орган (посадові особи):... „ за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, ,частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання ".

В оскаржуваній ним до суду постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначається від імені яких органів внутрішніх справ розглядалася справа, не видно відомостей про документ, який повинен засвідчувати присвоєння спеціального звання особі, яка склала ?останову...", а також засвідчувати те, чи є ця особа працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України і чи дійсно займає відповідну посаду.

Отже, постанова складена особою, яка не мала підтверджені документально повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення від імені органів внутрішніх справ (міліції).

Постанова винесена з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, складений тією ж особою, що й винесла постанову.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено без проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення з дотриманням приписів Глави 22 КУпАП щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Не роз'яснено та не забезпечено реалізацію прав особи згідно статті 268 КУпАП, а в самій постанові, не наводяться його пояснення і ставлення до вчиненого діяння, пояснення свідків та інші докази його вини, міркування і мотивовані висновки посадової особи, а лише одним реченням зазначаються ознаки правопорушення на розсуд відповідача.

Вважає претензії, викладені у постанові надуманими, і такими, що не відповідають дійсності, оскільки адміністративного правопорушення  не скоював, і правила обгону не порушував, тому що шлях був вільним від транспортних засобів. Відповідач змусив його написати, що порушив обгін не умисно під його диктовку. До того ж відповідач повинен був вказати на підпункт 14.6 Правил дорожнього руху.

Прохає постанову в справі про адміністративне правопорушення від  28.05.2010 року скасувати.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що 28.05.2010р. о 08 год. в м.Дніпродзержинську на пр.Пеліна Правила дорожнього руху  не порушував, тому що ні пішоходного переходу, ні знаку не було, чому в поясненнях визнав вину  - не знає.

    Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

    Суд заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи приходить до висновку – позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

    Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2010р.  у відношенні ОСОБА_1 була  винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 28.05.2010р. о 08.00 год. в м.Дніпродзержинську на пр.Пеліна гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н.з.Р8891ДП порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

 Позивач як у позовній заяві, так і в судовому засіданні вказав, що Правил дорожнього руху 28.05.2010р. в м.Дніпродзержинську на пр.Пеліна не порушував,  оскільки ні пішоходного переходу, ні знака не було, чому в письмових поясненнях вину визнав – не знає. Свідок ОСОБА_3, яка являється донькою ОСОБА_1 пояснила, що  28.05.2010р. перебувала в автомобілі з позивачем, вона являється водієм зі стажем,  ОСОБА_1 правопорушення 28.05.2010р. в м.Дніпродзержинську на пр. Пеліна не скоював, оскільки ні пішоходного переходу, ні знаку не було.

Крім того, позивачу ОСОБА_1 не була вручена копія постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач Рижиков В.П. правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов»язок доказування покладено на нього, довід позивача не спростував, заперечення з цього приводу суду не надіслав.

За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що  ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.122 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що являється підставою для скасування постанови серії АЕ №262468 по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2010р.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

                                   П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №262468 від 28.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУАП скасувати.

    Стягнути з  Рижикова Віталія Петровича на користь держави  3 грн. 40 коп.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

      Головуюча:                                                                                                           О.М.Гудим